Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N ... от "дата" денежную сумму " ... " рубля " ... " копеек, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N ... от "дата" " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рубля проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей пени по просроченному долгу; а также о взыскании государственной пошлины в сумме " ... " рублей, указывая, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату не выполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " руб., из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N ... от "дата" " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей пени по просроченному долгу; " ... " рублей госпошлина.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме " ... " руб. и комиссии за коллективное страхование в размере " ... " рублей, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор N ... , путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к правилам кредитования наличными, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата", с уплатой процентов 24,90% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Г. ознакомлена "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор N ... , путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к правилам кредитования наличными, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата", с уплатой процентов 24,50% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Г. ознакомлена "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. заключен кредитный договор N ... , путем подписания ответчиком согласия и кредит и присоединения к правилам кредитования наличными, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата", с уплатой процентов 20,70% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Г. ознакомлена "дата".

Пунктом. 3.2.3. правил кредитования предусмотрено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что "дата" Г. направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора N ... от "дата" на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" год " ... " рублей; расторжении договора N ... от "дата" на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" год " ... " рублей; расторжении договора N ... от "дата" на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с "дата", выплате задолженности по состоянию на "дата" год " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты, " ... " рублей пени, " ... " рублей комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N ... от "дата" " ... " рублей, из них: " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты " ... " рублей пени " ... " рублей пени по просроченному долгу.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек соответствует положениям ст. ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе разрешения спора ответчицей не было заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 6-О).

Анализируя обстоятельства данного дела, размеры взыскания, учитывая, что ответчица извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, не была лишена возможности явиться в суд и заявить ходатайство о снижении размера пени (неустойки) либо представить данное ходатайство и доказательства несоразмерности в письменном виде, однако своим правом не воспользовалась, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием комиссии за коллективное страхование, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было оспорено включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был рассмотреть данный вопрос, поскольку обратное нарушит принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-