Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-4151/15 по апелляционной жалобе Бусурманкулова Б. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Бусурманкулова Б. М. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца- Ипатовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать условия о взимании платы за действия по организации страхования в виде комиссии за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды незаконным в части заключенного договора, взыскать комиссию за подключение к договору страхования в размере " ... " руб., взыскать проценты, которые начислялись на сумму комиссии, - " ... " руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик незаконно получил от истца плату за действия банка по организации страхования клиентов страховой компенсации в виде комиссии за участие в программе страхования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещено (л.д. 114, 118, 119), в судебное заседание не явилось.

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д. 115, 116), в судебное заседание не явилось.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, извещение в организации связи не получил (л.д. 114, 120, 121), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец "дата" обратился к ответчику с заявлением-офертой, согласно которому, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц АКБ " " ... "" (ЗАО) просил Банк заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита - " ... " руб., срок кредита с "дата" по "дата", дата ежемесячного платежа - " ... " число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - " ... " руб., дата последнего платежа - "дата", плата за кредит - " ... " % в год.

Также "дата" между истцом (страхователем) и ООО " " ... "" (страховщиком) заключен договор страхования от несчастных случае и болезней, выгодоприобретателем 1 по которому на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является банк (ответчик), выгодоприобретателем 2 является застрахованный (истец) в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти - наследники застрахованного по закону, в подтверждение чего выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, в котором указаны по предусмотренным страховым случаям (смерть; инвалидность 1 или 2 группы) страховые суммы, тарифы и страховые премии и согласно которому общая сумма страховой премии составила " ... " руб.

Между ООО " " ... "" (страховщиком) и АКБ " " ... "" (ЗАО) (агентом) "дата" заключен агентский договор, по которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать услуги по оформлению договоров страхования, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказание им услуги вознаграждение в размере и порядке, указанном в договоре.

Таким образом, банк является агентом и действует по поручению страховщика от его имени, и за его счет, оказывает услуги по оформлению договоров страхования за вознаграждение, выплачиваемое страховщиком.

Как следует из агентского договора, размер вознаграждения предусмотрен приложением N ... к агентском договору, согласно которому размер вознаграждения устанавливается в соответствующем проценте от сумм страховых премий, поступивших на расчетный счет страховщика, по договорам страхования, заключенным в результате исполнения агентом обязанностей по агентскому договору, составляет по программе страхования заемщиков кредита "смерть или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" " ... "%.

Истцом "дата" написано заявление, в котором он (заемщик) просил перечислить денежные средства в сумме " ... " руб. со счета N ... посредством перевода через платежную систему " ... " на банковскую карту заемщика, а также составить от имени заемщика платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме " ... " руб. со счета Бусурманкулова Б.М. на счет получателя ООО " " ... "", указав в качестве назначения платежа - оплата страховой премии по страхованию жизни.

Из представленной банком выписки движения по счету владельца Бусурманкулова Б.М. следует, что "дата" предоставлен кредит по договору от "дата" в сумме " ... " руб., "дата" истцом произведена оплата страховой премии по полису страхования жизни в размере " ... " руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк является посредником между страховой компанией и застрахованным лицом, и услуг по страхованию не оказывал, комиссию за оказание агентских услуг по страхованию с истца не взимал. При этом перечисление денежных средств в виде страховой премии на счет страховой компании произведено банком на основании распоряжения клиента, данного им во исполнение им своих обязательств, возникших из заключенного между ним и ООО " " ... "" как страховщиком договора страхования.

Истец выразил желание получить услугу страхования (заключить договор страхования), данная услуга по страхованию не является навязанной, обратное истцом не доказано.

Довод истцовой стороны о том, что денежная сумма, поименованная как плата за страхование, состоит из суммы страховой премии и собственно суммы комиссии, которую банк взимает с клиента, противоречат условиям договоров, которыми не предусмотрено взимание с истца комиссии в пользу банка за оформление договора страхования, а спорная сумма в размере 63360 руб. оплачена истцом страховщику в качестве страховой премии. Доказательств оплаты истцом комиссии банку за оформление договора страхования истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку комиссия с истца при заключении договора страхования не взималась, несостоятелен довод истцовой стороны о том, что банком истцу не разъяснена информация относительно комиссии банка за подключение к услуге страхования.

Вместе с тем, предусмотренное агентским договором между страховщиком ООО " " ... "" и агентом АКБ " " ... "" (ЗАО) от "дата" вознаграждение за оказание агентских услуг не является комиссией, выплачиваемой клиентом (истцом) банку, а подлежит выплате страховщиком банку.

До подписания заявления-оферты "дата" истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и "Трифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ " " ... "" (ЗАО), что следует из условий заявления-оферты. Комиссия при заключении договора страхования с истца не взималась, условиями договора не предусмотрена. Договора страхования и в частности его условие о размере страховой премии истцом не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, условий вышеназванных договоров и положений ст.ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, заявленных им в обоснование иска, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: