Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N 2-3917/2015 по иску П. к Ц., Т., Т.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Д., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц., Т., Т.Ю. об обязании Т. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца сведения о том, что истец создает в компании очень нездоровую обстановку, мешает " ... " выполнять его ответственные рабочие обязанности, обязании Ц. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца сведения о том, что в результате и в период работы истца у компании случились проблемы, обязании Т.Ю. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца сведения о том, что истец не имеет чести, кому-то угрожает, "ведет себя как базарная баба", взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что указанные сведения были распространены ответчиками "дата" в помещении офиса бывшего работодателя истца по адресу: "адрес", "адрес", куда истец обратился с целью получения трудовой книжки. По мнения истца, указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску П. к Ц., Т., Т.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от "дата" исковое заявление П. к Ц., Т., Т.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года с учетом исправления в нем описки определением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований П. к Ц., Т., Т.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в помещении по адресу: "адрес", в присутствии истца, Ц., Т. и Т.Ю. ответчиками были высказаны следующие фразы в отношении истца: Т. - "вы создаете в компании очень нездоровую обстановку", "вы мешаете " ... " выполнять его ответственные рабочие обязанности", Ц. - "в результате вашей работы у компании случились проблемы", "в период вашей работы у компании случились проблемы", Т.Ю. - после фразы истца "честь имею" "не имеете в том то и дело", "не надо никому угрожать", "ведете как базарная баба себя".

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, в связи с чем применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что сведения, которые по мнения истца порочат его честь и достоинство, были сообщены в присутствии истца и всех ответчиков, что последними не оспаривается, с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения сведений согласиться нельзя.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, оценивая заявленные истцом сведения, распространенные ответчиками, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчиков об истце, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные истцом сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о событии и характере поведения истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска П., в том числе в части компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда ввиду отсутствия в материалах дела определения о принятии к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящего дела является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что настоящее дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга определением от "дата".

Допущенные в определении судьи от "дата" описки были устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определений суда об исправлении описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения, кроме того являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб истца на соответствующие судебные постановления, оставленны без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об указании в вводной части решения на рассмотрение дела судом при участии двух секретарей судебного заседания не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, с учетом отсутствия возражений сторон была произведена замена секретарей судебного заседания, в связи с чем указание в обжалуемом решении на рассмотрение дела судом при участии двух секретарей судебного заседания не противоречит положениям ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, неизвещенных о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, а ответчики решение суда не обжалуют, кроме того как следует из материалов дела в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, участвовал представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом в материалы дела аудиозапись разговора с ответчиками, содержащая оспариваемые истцом высказывания ответчиков, была воспроизведена судом первой инстанции в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе от "дата", замечаний в отношении которого сторонами не подано, кроме того судебная коллегия учитывает, что обстоятельство высказывания указанных истцом сведений, в подтверждение чего была представлена аудиозапись, ответчиками не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке аудиозаписи как доказательства по делу, необоснованном отказе в вызове свидетелей для подтверждения указанного обстоятельства не могут быть положены в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной психолингвистической экспертизы аудиозаписи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, оценка же представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда и специальных знаний не требует.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: