Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N2-4466/15 по апелляционной жалобе ООО Страховой компании "Инвест-Альянс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Бажкова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Инвест-Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО Страховой компании "Инвест-Альянс" - Иванова М.Г. (доверенность N015/03-06 от 31.12.2014 сроком до 31.12.2015 года), представителя истца Бажкова Т.А. - Зверева Д.В. (ордер NА 1082887 от 07.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года с ООО Страховой компании "Инвест-Альянс" в пользу Бажкова Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Вышеназванным решением суда с ООО Страховой компании "Инвест-Альянс" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО Страховой компании "Инвест-Альянс" просит решение суда от 16 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшить ее до размере " ... " руб. " ... " коп. с учетом сроков выплаты части сумм страхового возмещения, а также уменьшить штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки " ... ", " ... " года выпуска, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности Бажкову Т.А.

"дата" между Бажковым Т.А. и ООО Страховой компанией "Инвест-Альянс" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом N ... , страховым риском определен ущерб и угон. Выгодоприобретателем по договору является истец как страхователь (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора застрахованным транспортным средством являлось транспортное средство марки " ... ", "дата" года выпуска, VIN: N ... , государственный регистрационный знак " ... ", срок действия договора определен с "дата" по "дата"

В период действия договора, "дата", принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по указанному договору страхования, был похищен.

"дата" истец обратился в ООО СК "Инвест-Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для принятия решения о проведении страховой выплаты документы (л.д. 22),

Ответчик признал случай страховым, что последним не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, определенными Правилами комбинированного страхования было подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения и передаче прав на застрахованное имущество (л.д. 23-24).

С расчетом выплаты по убытку истец был согласен (л.д. 25), размер страховой суммы составил " ... " руб.

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного соглашения, что также установлено пунктом 11.10.1 Правил страхования, ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с момента подписания соглашения и предоставления ООО СК "Инвест-Альянс" нотариально удостоверенной доверенности с перечисленными в п. 1.3 соглашения полномочиями, произвести истцу выплату страхового возмещения.

Доверенность, которую истец должен был представить ответчику, была передана последнему "дата"., но, как указал истец, вопреки принятым на себя ответчиком обязательствам, "дата" истцу была перечислена только часть страхового возмещения в размере " ... " руб. (л.д. 27).

Бажков Т.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховой компании "Инвест-Альянс", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета " ... " руб. " ... " коп. в день на дату выплаты страхового возмещения с "дата" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по риску "хищение", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "дата" в период действия договора имущественного страхования наступил страховой случай, истцом ответчику предоставлены все документы, подтверждающие хищение транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ответчику, размер страхового возмещения был согласован между сторонами в размере " ... " рублей, однако ответчик произвел лишь частичную выплату в размере " ... " руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе расходного кассового ордера N ... от "дата", расходного кассового ордера N ... от "дата" следует, что ООО СК "Инвест-Альянс" Бажкову Т.А. перечислено еще страховое возмещение в размере " ... " рублей (л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения указанных денежных сумм.

Поскольку указанная сумма в размере " ... " рублей, выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела "дата" и "дата", не была учтена при вынесении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика ООО Страховой компании "Инвест-Альянс" в пользу Бажкова Т.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право заявлять такие требования принадлежит страхователю, поскольку ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным размером, поскольку страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", признал установленным факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что причинило истцу нравственные переживания, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей не представлено. Принял во внимание фактические обстоятельства спора, характер и содержание правонарушения, в том числе значительный период просрочки, степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ООО Страховой компании "Инвест-Альянс", произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца с требованием о выплате как страхового возмещения, так и неустойки (л.д. 28-29) в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, что будет составлять " ... " руб. " ... " коп., поскольку истец, получив доплату страхового возмещения "дата" и "дата" при разрешении спора "дата" на данное обстоятельство не ссылался.

Вывод судебной коллегии о взыскании штрафа в данном размере не противоречит разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на сумму " ... " руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма расходов подтверждается отметкой в доверенности, взыскал в пользу истца в счет возмещения заявленную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина с учетом положений подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку выплата страхового возмещения должна была произойти не позднее "дата", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Бажкова Т.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: