Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-23026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ф.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу N 2-3970/2015 по иску Ф. к Ф.В. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ф.В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.В. о вселении в жилое помещение - "адрес", обязании передать дубликат комплекта ключей от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте "дата", собственником квартиры является мать истицы Ф.В., которая после расторжения брака с отцом истицы произвела замену замков входной двери квартиры, отказалась передать дубликат комплекта ключей от двери, препятствует истице в пользовании квартирой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены с вселением в жилое помещение - "адрес", обязанием Ф. передать комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, также с Ф.В. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ссылаясь на нечинение препятствий истице в пользовании спорной квартирой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ф.В., право собственности ответчицы зарегистрировано "дата" /л.д. N ... /.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы Ф.В. (собственник), ее сын Ф.В. и дочь Ф. - истица по настоящему делу /л.д. N ... /.

Ф., "дата" года рождения, зарегистрирована по спорному адресу с "дата".

В обоснование требований Ф. указала, что после расторжения брака ее родителей в "дата" ответчица стала чинить препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Право пользования спорной квартирой у Ф., зарегистрированной в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в том числе ответчицы, которая являясь собственником спорного жилого помещения, осуществила право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание приобретение истицей права пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие сведений о признании ее утратившей право пользования квартирой в установленном законом порядке, наличие регистрации по спорному адресу, вывод суда первой инстанции о наличии у Ф. права пользования спорным жилым помещением в настоящее время является обоснованным.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчица чинит истице препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, вселил истицу в спорное жилое помещение и обязал ответчицу не чинить препятствий в пользовании им, учитывая, что истица обладает равным с ответчиком правом пользования спорной квартирой. Также суд обязал ответчицу предоставить истице дубликат комплекта ключей от спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о нечинении истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из представленного в материалы дела акта приема ключей от клиента, являющегося приложением N ... к договору N ... от "дата" на централизованную охрану объектов с личным имуществом по адресу: "адрес", заключенному с Ф.В., следует, что в "дата" в спорной квартире была произведена замена ключей, "дата" произведена сверка дубликатов ключей /л.д. N ... /.

Обстоятельство замены дверных замков в спорной квартире в "дата" также подтверждается ответом ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Ф. от "дата", в котором также указано на исключение Ф. из списка доверенных лиц, имеющих право пользования средствами сигнализации с "дата" /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного ответа ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве доказательства по делу, поскольку он не содержит печати организации, повторяет возражения ответчицы в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку, судом обоснованно указано, что отсутствие печати организации не свидетельствует о подложности документа, поскольку ответ оформлен на официальном бланке ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением регистрационного номера, заверен подписью начальника организации - полковника полиции Т.

Кроме того, доказательств в опровержение изложенных в ответе ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истицы доступа в спорную квартиру со ссылкой на заверенную ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" копию списка доверенных лиц, имеющих равные права с клиентом в пользовании средствами сигнализации, установленными на объекте, являющегося приложением N ... к договору N ... от "дата", в котором указана Ф., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из указанной копии списка фамилия, имя, отчество Ф. и ее персональные данные вычеркнуты /л.д. N ... /.

Кроме того, истицей судебной коллегии представлен ответ на ее обращение из ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... , заверенный печатью и подписью начальника организации - полковника полиции Т., согласно которому Ф. была исключена из списка доверенных лиц, имеющих право пользования средствами сигнализации, с "дата" по "дата", в списке доверенных лиц рукой клиента фамилия Ф. была вычеркнута, "дата" клиент вновь внесла Ф. в список доверенных лиц, имеющих право пользования средствами сигнализации, установленными в квартире по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Действия ответчика по внесения истицы в список доверенных лиц, имеющих право пользования средствами сигнализации, установленными в квартире по адресу: "адрес", произведенные после вынесения обжалуемого решения, не являются основанием для отмены либо изменения решения, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, учитывая указание в апелляционной жалобе на отсутствие действий по исключению истицы из списка доверенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями факта не чинения препятствий в пользовании жилым помещением не дают оснований для отмены постановленного решения, поскольку свидетель П. подтвердила непроживание истицы в квартире и то обстоятельство, что при ней ссор между сторонами по делу не было.

Свидетель Т.Г. пояснила, что при ней ответчица передала истицы ключи, но какие это были ключи она не знает.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что показаниям свидетелей не опровергают доводов истцовой стороны о невозможности проживания в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении представленными в материалы дела доказательствами факта чинения ответчицей препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением и отсутствии доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части обязания ответчицы предоставить истице дубликат комплекта ключей от квартиры, поскольку в изложенной в резолютивной части формулировке решение может ущемить права ответчицы, возложив на нее необоснованные расходы по изготовлению дубликата ключей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать на обязанность ответчицы предоставить истице ключи от спорной квартиры для изготовления дубликатов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года изменить в части.

Обязать Ф.В. передать Ф. комплект ключей от квартиры по адресу: "адрес" для изготовления дубликата.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: