Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К., С. к С1., ЗАО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С1. - М. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К., С ... обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С1., ЗАО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста, указывая, что "дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , должником в котором является С1., взыскателем - филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк". Несовершеннолетние К., С ... в лице законного представителя С1. указывали, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Н. произвел опись имущества должника и наложил арест на ? долю в праве собственности на квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", принадлежащую на праве собственности несовершеннолетним К., С.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н. в рамках исполнительного производства N ... , согласно акту от "дата", следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.96), в тексте апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Райффайзенбанк" (л.д.59).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С1., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н. находилось исполнительное производство N ... , должником в котором является С1., взыскателем - филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк".

"дата" судебным приставом-исполнителем Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена опись имущества должника С1. в виде: ? доли в праве собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.68, 119 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира, на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле каждому, несовершеннолетним К., С., право собственности К., С. на квартиру зарегистрировано "дата", в связи с чем оснований для наложения судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н. в рамках исполнительного производства N ... , согласно акту от "дата" ареста на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не имелось, поскольку названное недвижимое имущество не принадлежит должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние приобрели спорное имущество по договору купли-продажи от своих законных представителей, которые в свою очередь с целью уклонения от исполнения судебного решения "дата" заключили указанный договор, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-