Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N2-2971/2015 по апелляционной жалобе Баушева Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по исковому заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Баушеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Баушева Е.И. - Есаулова О.В. (доверенность N78 А А 9157459 от 18.09.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года с Баушева Е.И. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство " ... ", регистрационный знак " ... ", принадлежащий Баушеву Е.И.

Установлена начальная продажная стоимость, заложенного имущества " ... ", регистрационный знак " ... ", в размере " ... " рубль.

Вышеназванным решением суда с Баушева Е.И. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Баушев Е.И. просит решение суда от 31 августа 2015 года изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3, ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баушева Е.И. - Есаулова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Балтинвестбанк" и Баушевым Е. И. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автотранспортного средства " ... " под 15, 9 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, уплатить надлежащие проценты в срок до "дата" (л.д. 16-21)

Получение кредита подтверждается банковским ордером N ... от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору "дата" заключен договор залога N ... , предметом залога по которому является автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 1. 4) составляет 90% от стоимости приобретения предмета залога " ... " рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора залога.

Согласно п.6.1 кредитного договор заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной по дату ее погашения.

Условия кредитного договора ответчиком Баушевым Е.И. исполнялись не надлежаще, по состоянию на "дата" общая задолженность перед банком составляла " ... " рублей " ... " копеек, из которых: текущая ссудная задолженность - " ... " рубля; срочные проценты - " ... " рубля " ... " копеек; просроченная ссудная задолженность - " ... " рубля " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рубль " ... " копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - " ... " рубля " ... " копеек; неустойка на проценты - " ... " рубля " ... " копеек; неустойка на основной долг - " ... " рублей " ... " копеек.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности (л.д. 42 - 45).

"дата" ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баушеву Е.И., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере " ... " рубль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора залога, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Баушевым Е.И. обязательств по кредитному договору N ... от "дата", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в судебном порядке, поскольку ответчиком производились платежи в погашение кредитной задолженности "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, взыскал задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, а так же проценты и штрафные санкции.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога на четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости, указанной в п.1.4 договора, пришел к выводу о том, что начальная продажная цена залога составляет " ... " рубль.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения в данной части и доказательств иного не представил.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера N ... от "дата" на сумму " ... " рублей в подтверждении погашения задолженности, взысканной решением суда первой инстанции.

Погашение задолженности ответчиком в части суммы основного долга после вынесения судебного акта от 31 августа 2015 года, основанием для изменения решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство доставки требования о досрочном погашении кредита не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита от "дата" (л.д. 8), направление требования о досрочном погашении кредита подтверждается списком заказных отправлений с уведомлением отправленных через 101 узел связи от "дата" (л.д. 11). Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не освобождает ответчика от своевременного внесения платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что размер процентов на просроченную ссудную задолженность был рассчитан на сумму долга не может быть принят во внимание, поскольку свой расчет ответчик не представил, доказательства задолженности по кредитному договору в ином размере так же не предоставил.

Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сумма в размере " ... " рублей, внесенная ответчиком Баушевым Е.И. "дата" года по приходному кассовому ордеру N ... , подлежит зачету при исполнении решения суда.

Председательствующий:

Судьи: