Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-23192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-3676/15 по апелляционной жалобе Блашниковой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Блашниковой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Блашниковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Рудницкому А.В., и автомобиля " ... " под управлением Блашниковой А.В., которая признана виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль " ... ", принадлежащий Рудницкому А.В., поврежден, в связи с чем истец оплатил стоимость его восстановительного ремонта в размере " ... ". на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Рудницким А.В. Ответственность в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере " ... " руб. должна быть возложена на страховую компанию ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 123-125), в судебное заседание не явились.

3 лицо Рудницкий А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 126-128), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском к ответчику, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил госпошлину в размере " ... "., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

При таком положении, учитывая, что исковые требования ООО " " ... "" к Блашниковой А.В. удовлетворены частично, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( " ... "%) в размере " ... ". из расчета: " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно с нее в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, поскольку судом не учтено ее материальное положение, состав семьи и факт нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также не учтено, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку были заявлены требования, размер которых был завышен почти в два раза, несостоятельны, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: