Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Г. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П. к Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата" поступило заявление Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с установлением ежемесячного платежа в " ... " рублей в месяц.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленные законом сроки, небольшой доход не может быть расценен как исключительные обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -