Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Л. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления М. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л. к М. о взыскании долга отказано.

М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов в размере " ... " рублей (оплата услуг юриста по соглашению об оказании юридической помощи), расходов по оплате проведения экспертизы в размере " ... " рублей, расходов за выход в суд экспертов в размере " ... " рублей, за проведение полиграфического исследования в размере " ... " рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление М. удовлетворено частично. С Л. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате выхода экспертов в суд в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лазовским С.В. поставлен вопрос об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконного.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от "дата", акта выполненных работ от "дата" и расписок от "дата", от "дата", от "дата", М. заключила договор с юристом для ведения гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по иску Л. к М. о взыскании долга, оплатив при этом услуги по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

Поскольку в исковых требованиях Л. отказано в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления М. в части, с учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель, объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и взыскал с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... " руб.

Доводы частной жалобы о том, что ни одна из сторон при рассмотрении дела не ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" и проведение экспертизы в названном учреждении явилось инициативой суда, не могут быть приняты во внимание.

Назначая на основании ходатайства ответчика судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на нее расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Определение стоимости производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении в компетенцию суда не входит, в связи с чем судом нарушений норм процессуального законодательства в этой части не допущено.

Ссылки частной жалобы о том, что расходы за выход экспертов в суд не относятся к судебным расходам, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -