Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-24031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-6229/2015 по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без движения искового заявления С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление С. оставлено без движения.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление С., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не представлено предусмотренное договором займа требование о досрочном возврате суммы займа и подтверждение его отправки заемщику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда.

По своему содержанию исковое заявление С. не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

Досудебного порядка урегулирования спора в отношении вышеназванных правоотношений ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

В силу п.1.6 договора займа, заключенного между сторонами, в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

По смыслу данного положения договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, в том числе и путем подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по заявлению С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-