Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело N2-694/14 по апелляционным жалобам Романовой (Кочка) С.Е., Соловьева Н.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по иску Кочки А.С. к Кочка С.Е. о регистрации сделки и перехода прав собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Романовой (Кочка) С.Е. и ее представителя Цемехман М.Г. (доверенность N78 А А 7337238 от 22.09.2014 года сроком на три года), представителя третьего лица Соловьева Н.И. - Высоцкую Е.В. (доверенность N47 БА 1715339 от 20.10.2014 года сроком на три года), истца Кочка А.С. и его представителя Грибкову И.В. (доверенность N78 АА 7843316 от 03.04.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочка А.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочка С.Е. о государственной регистрации договора дарения от "дата" земельного участка площадью " ... " кв.м. и нежилого помещения площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес" и перехода права собственности, ссылаясь на то, что указанные объекты перешли в собственность истца. Однако договор не был зарегистрирован, так как даритель Кочка С.Е. отозвала документы из Управления Росреестра без проведения государственной регистрации права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года исковые требования Кочки А.С. к Кочка С.Е. о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности удовлетворены.

Указанным решением суда произведена государственная регистрация договора дарения земельного участка и нежилого здания от "дата" заключенного между Кочкой А.С. и Кочка С.Е. и регистрация перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: N ... и офис, назначение нежилое, этажность " ... ", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: "адрес", на Кочку А.С. на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания от "дата".

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исправлена описка в решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в указании адреса земельного участка и нежилого здания.

В апелляционной жалобе Романова (Кочка) С.Е. просит решение суда от 11 июня 2014 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об отказе исковых требований.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. считает, что вынесенное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отказом Кочка А.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между Кочка С.Е. (мать) и Кочка А.С. (сын) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемому земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", и нежилое здание (офис) площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащие Кочка С.Е. на праве собственности (т.1, л.д. 11-14).

"дата" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Кочка С.Е. и Кочка А.С. поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания.

Из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что в их адрес поступило заявление Кочка С.Е., являющейся дарителем по договору, о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, о прекращении регистрационных действий, что явилось препятствием для проведения государственной регистрации права в порядке ст. 13,17 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1, л.д. 15-16).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского получена копия заявления Кочка С.В., предоставленного в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата"., из которого следует, что Кочка С.В. просила прекратить государственную регистрацию договора дарения и вернуть документы по причине того, что она "не обдумала, поторопилась" (л.д.22,т.2).

"дата". в государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости было отказано.

Разрешая спор по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца Кочка А.С. о регистрации перехода права собственности в связи с подтверждением факта передачи дара одаряемому, а также волеизъявления сторон договора на совершение сделки дарения недвижимого имущества.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подписав договор дарения, даритель совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к одаряемому; отозвав документы, ответчик уклонился от государственной регистрации договора; сделка была заключена в соответствии с законом, законных оснований для уклонения от регистрации сделки ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

На основании п. п. 2, 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В то же время законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Стороны сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания договора дарения спорных объектов недвижимости от "дата"., его стороны - Кочка С.Е. (даритель) и Кочка А.С. (одаряемый), выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что Кочка С.Е. и Кочка А.С. совершены ряд последовательных юридически значимых действий: они лично подписали оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии дара и исполнении договора дарения.

Отозвав документы, ответчик уклонилась от государственной регистрации договора.

Сделка совершена в соответствии с законом, оснований для уклонения от регистрации ответчиком суду не представлено.

Поскольку Кочка С.Е. подала в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации договора и возврате документов по мотиву не обдумала, поторопилась, что свидетельствует об уклонении ею от совершения указанных действий, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кочка А.С. о государственной регистрации указанного договора у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие акта о передачи земельного участка и нежилого помещения от доверителя одаряемому не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны в договоре дарения договорились, что с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на земельный участок и нежилое здание последние считаются переданным от доверителя к одаряемому.Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требовании Кочка А.С.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку положениями пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется правовая конструкция, предусматривающая право отказа дарителя от исполнения договора дарения, содержащего обещание передать одаряемому вещь в будущем, а оспариваемый договор такого обещания не содержит, поэтому к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не имеют правового значения для разрешения заявленного требования те обстоятельства, на которые Кочка С.Е. ссылается в суде апелляционной инстанции, подтверждающие значительное ухудшение ее материального положения после заключения оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. ссылается на то, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с тем, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку с "дата" он является арендатором вышеуказанных объектов недвижимости.

Из представленных Соловьевым Н.И. документов следует, что "дата". между Кочка С.Е. и Соловьевым Н.И. заключен договор N ... аренды земельного участка и объекта нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... Срок действия договора " ... " месяцев с даты подписания передаточного акта, арендная плата " ... " руб. в месяц (т.1, л.д. 100-103).

"дата". подписан передаточный акт (л.д.104,т.1).

"дата" между Кочка С.Е. и Соловьевым Н.И. заключен договор N ... аренды вышеуказанного земельного участка и объекта нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает их во временное владение и пользование. Срок действия договора " ... " месяцев с даты подписания передаточного акта, арендная плата за участок " ... " руб., за объект " ... " руб. (т.1, л.д. 105-108).

"дата". между сторонами подписан передаточный акт (т.1, л.д.109).

"дата" между Кочка С.Е. и Соловьевым Н.И. заключен договор N ... аренды земельного участка и объекта нежилого фонда в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... и объект нежилого фонда, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... Срок действия договора " ... " месяцев с даты подписания передаточного акта, арендная плата за участок " ... " рублей, за объект " ... " рублей (т.1, л.д. 110-114).

Согласно п.6.1 договора аренды от "дата" переданное арендатору недвижимое имущества переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей, обусловленной настоящим договором, выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Выкупная цена недвижимого имущества составляет " ... " рублей, из которой: цена выкупа участка составляет " ... " рублей, цена выкупа объекта составляет " ... " рублей (п.6.2 договора аренды)

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает выкупную цену недвижимого имущества, установленную п. 6.2, в следующем порядке:

6.3.1. Часть выкупной цены в размере " ... " рублей выплачивается арендатором в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

6.3.2. Оставшуюся часть выкупной цены в размере " ... " рублей выплачивается арендатором в течение " ... " месяцев после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

6.3.3. После внесения арендатором выкупной цены недвижимого имущества, установленной п.6.2 договора, арендная плата не начисляется.

Согласно п.6.4 Подача необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производится сторонами в течение трех месяцев после внесения арендатором всей, обусловленной настоящим договором, выкупной цены.

Из передаточного акта от "дата" следует, что во исполнение п.п.1.7, 3.1.1, 3.3.1 договора N ... аренды земельного участка и объекта нежилого фонда, заключенного сторонами "дата" арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... (т.1, л.д. 115).

Ссылаясь на то, что он полностью исполнил свои обязательства по договору аренды о выкупе объектов недвижимости, что подтверждается расписками Кочка С.Е. о получении денежных средств от "дата"., от "дата"., от "дата"., от "дата"., от "дата"., однако Кочка С.Е. уклоняется от регистрации перехода права собственности, Соловьев Н.И. предъявил иск к Кочка (Романовой) С.Е. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.188-189,т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с ч.2. ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между Романовой (Кочка) С.Е. и Соловьевым Н.И., в том числе, договор аренды с правом выкупа от "дата". в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обращались в регистрирующий орган и им было отказано в регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Соловьева Н.И. к участию в деле.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции от 11 июня 2014 года следует, что судом не установлены какие-либо права и обязанности Соловьева Н.И., а также на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Соловьева Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таком положении, Соловьев Н.И. не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска к новому собственнику, а его иск, заявленный в рамках настоящего спора к предыдущему собственнику, подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной технической экспертизы договора аренды от "дата" и предоставленных расписок Кочка С.Е. о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба Соловьева Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Соловьеву Н.И. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы договора аренды от "дата", расписок Романовой (Кочка) С.Е. о получении денежных средств.

Апелляционную жалобу Соловьева Н.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой (Кочка) С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: