Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N2-5472/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Градусову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВей" о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Градусова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Новиковой Е.И., представителя ответчика Градусова А.В. - Потворова А.В., и представителя ответчика ООО "ТрансВей" - Труновой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием о взыскании с Градусова А.В. в порядке суброгации суммы убытков в размере 676.412,57 руб., указывая на то, что 19.05.2012 г. по вине водителя Градусова А.В., управлявшего автомобилем "Скания R124" " ... " имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий М. автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER", " ... ", застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату путем перечисления ООО "Центр КМР "Автово", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля, денежных средств в общей сумме 844.932,85 руб.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля "NISSAN ALMERA", 10.07.2013 г. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей (л.д.50 - копия платежного поручения, л.д.51 - копия претензии), истец просил взыскать с ответчика Градусова А.В. сумму ущерба в размере 676.412 рублей 57 копеек, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" с учетом износа (796.412 рублей 57 копеек) за вычетом 120.000 руб. (796.412,57 - 120.000 = 676.412,57), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 г. по настоящему делу требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Градусовым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он просит отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль "Скания", которым он управлял в момент ДТП, находился во владении ООО "ТрансВей", которому он был передан в аренду по договору N21 от 01.09.2011 г. и с которым Градусов А.В. состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 14.05.2015 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО "ТрансВей", которое не было привлечено к участию в деле.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что, исходя из положений пункта 1 ст.1079, а также п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению в целях правильного разрешения спора, относилось то, кто должен рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля "Скания", несущего ответственность за причиненный вред, и каково было правовое положение Градусова А.В., управлявшего автомобилем.

При этом, как следует из материалов дела, судом были истребованы и исследовались в качестве доказательств материалы проверки по факту ДТП за номером 7398 от 19.05.2012 г., полученные из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д.66).

В указанных материалах, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Градусова А.В. 19.05.2012 г., а также в его письменном объяснении от 19.05.2012 г. содержалась информация о том, что автомобиль "Скания" принадлежал Я. и находился в аренде у ООО "ТрансВей" по договору от 01.09.2011 г., при этом ООО "ТрансВей" указано в качестве места работы Градусова С.В., как и его должность - водитель.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что дело было правомерно рассмотрено районным судом в отсутствие Градусова А.В., по адресу регистрации которого направлялись судебные извещения, не доставленные вследствие отсутствия адресата (л.д.65, 71), суд должен был привлечь ООО "ТрансВей" к участию в деле и разрешить вопрос о надлежащем ответчике.

14.05.2015 г. судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принято от истца измененное исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании суммы убытков с Градусова А.В. и ООО "ТрансВей" как с солидарных ответчиков (л.д114, 115), в связи с чем ООО "ТрансВей" протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вместе с тем к апелляционной жалобе Градусова А.В. приложены и дополнительно представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его возражения против иска:

- договор аренды транспортного средства N21 от 01.09.2011 г., заключенный между ООО "ТрансВей" (арендатором) и Я. (арендодателем) в отношении седельного тягача "Скания" " ... " (л.д.107);

- копия трудовой книжки Градусова А.В. с записью о его приеме на работу в ООО "ТрансВей" 11.01.2010 г. на должность водителя (л.д.92, 93);

- путевой лист, выданный ООО "ТрансВей" на вышеназванный автомобиль на период с 10.05.2012 г. по 24.05.2012 г., с указанием водителя Градусова А.В. (л.д.105), что соответствует времени ДТП, имевшего место 19.05.2012 г.;

- командировочное удостоверение на имя Градусова А.В., выданное ООО "ТрансВей" на период с 10.05.2012 г. по 24.05.2012 г. для перевозки грузов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области л.д.106).

Наличие трудовых отношений между Градусовым А.В. и ООО "ТрансВей" с 11.01.2010 г. по настоящее время подтверждено также справкой последнего от 19.05.2015 г. (л.д.124).

Вышеназванные документы подтверждают доводы Градусова А.В. о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "ТрансВей". Оснований для признания их обоих лицами, ответственными за причиненный вред, и для возложения на них солидарной обязанности по возмещению убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы ООО "ТрансВей", изложенные в его дополнительном отзыве на иск, об отсутствии законных оснований для его привлечения к участию в настоящем делу в качестве ответчика и о неподведомственности суду общей юрисдикции спора между страховщиком и данной организацией, судебная коллегия учитывает, что право на возмещение убытков перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия" лишь в порядке суброгации, которая в силу подпункта 4 пункта 1 ст.387 ГК РФ относится к случаям перемены лиц в обязательстве, т.е. страховщик заменил потерпевшего в обязательстве, основанном на факте причинения вреда имуществу, находящемуся в собственности физического лица - М., которому принадлежал поврежденный в ДТП автомобиль "Тойота Хайландер".Данное обстоятельство не позволяет признать, что спор между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТрансВей" связан с осуществлением экономической деятельности и что предъявление страховщиком в рамках настоящего дела требования о возмещении убытков к ООО "ТрансВей" направлено на неправомерное изменение подведомственности дела, т.е. представляет собой злоупотребление правом.

К тому же материалы дела не свидетельствуют о том, что в распоряжении страховщика на момент обращения в суд имелись доказательства, достаточные для достоверного вывода о трудовых отношениях между ООО "ТрансВей" и Градусовым А.В. и установления, что надлежащим ответчиком по иску является только одно из этих лиц, при том, что именно Градусов А.В. непосредственно осуществлял владение и управление автомобилем в момент ДТП, а на требование о возмещении убытков, направленное страховщиком почтой в сентябре 2013 г. и врученное Градусову А.В. 17.10.2013 г. (л.д.52-54), он никак не ответил.

Вина Градусова А.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается, подтверждена постановлением о привлечении Градусова А.В. к административной ответственности по ст.12.15.1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля (л.д.15 - копия).

Возражая против иска, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансВей" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, полагая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 796.412 рублей 57 копеек, определенная в заключении ООО "КАР-ЭКС" NАТ3559451 от 11.02.2013 г. (л.д.44-47), на котором основаны требования истца, существенно завышена.

Данное ходатайство было удовлетворено определением судебной коллегии от 11.06.2015 г., учитывая, что в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе вправе доказывать, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт является завышенным по сравнению с обычным уровнем цен на аналогичные работы и услуги, а согласно положениям подпункта "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и аналогичных норм подпункта "б" п.2.1 и п.2.2 предыдущей редакции статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В представленном ООО "ТрансВей" в заседание суда апелляционной инстанции суждении специалиста - заключении N5121-О-О-ЭО-Н от 11.02.2014 г., выполненном экспертом-техником ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (л.д.131-135), обращено внимание на то, что в заключении ООО "КАР-ЭКС" NАТ3559451 от 11.02.2013 г. необоснованно принят к расчету ряд ремонтных работ, проведение которых, по мнению специалиста, не требуется, а также не обоснована необходимость замены некоторых запасных частей, что повлекло завышение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" в ДТП от 19.05.2012 г.

Отсутствие в заключении ООО "КАР-ЭКС" NАТ3559451 от 11.02.2013 г., а также в актах приема-сдачи работ, выполненных ООО "Центр КМР "Автово", от 09.11.2012 г. и 14.01.2013 г., обоснования объема необходимых ремонтных работ и заменяемых деталей, а также порядка расчета амортизационного износа автомобиля не позволяет опровергнуть критические суждения специалиста, представленные ООО "ТрансВей".

Судебная экспертиза была поручена АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", необходимого в связи с ДТП от 19.05.2012 г., исходя из объема повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства и приложенных к ним фотоматериалах, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, в ценах февраля 2013 года, а также о том, все ли работы и материалы, отраженные в актах приема-сдачи работ 09 ноября 2012 года и 14 января 2013 года, в счете ООО "Центр КМР "Автово" от 22 июня 2012 года и в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от 11.02.2013 г. (л.д.37-47), являлись необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля в связи с данным ДТП.

По заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" В. от 30.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из объема причиненных повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, в ценах февраля 2013 года составляет 622.224 руб. 59 коп.; произвести попозиционную проверку всего перечня работ, запасных частей и материалов, использованных при ремонте автомобиля специалистами ООО "Центр КМР "Автово", и сравнить его с перечнем работ, указанным в экспертном заключении ООО "КАПР-ЭКС", не представилось возможным ввиду того, что документы о произведенном восстановительном ремонте представлены не в полном объеме (отсутствует часть листов в счетах на оплату и в акте приема-сдачи выполненных работ) - л.д.147-181.

Судебная коллегия находит данное заключение достаточно мотивированным и убедительным, никаких доводов о его недостатках сторонами не приведено, истцом ходатайств о представлении эксперту дополнительных материалов для исследования (в частности, полных вариантов документов о произведенном ремонте) не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о праве страховщика на возмещение убытков в размере 622.224,59 - 120.000 = 502.224 руб. 59 коп.

Пропорциональному возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.964,13 руб. (л.д.7).

В отношении Градусова А.В. с учетом изложенного выше в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении Градусова А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВей" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 502.224 рублей 59 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.398 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении ООО "ТрансВей" отказать.

Председательствующий:

Судьи: