Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-356/15 по апелляционной жалобе Василенко В. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Василенко В. С. к ПАО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества "СК "ГАЙДЕ" - К., представителя Василенко В.С. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... ", расходов на оценку " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 13.09.2013 между Василенко B.C. и ОАО "СК "ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... ", госзнак N ... , полис N ... , вид страхования КАСКО. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила страхования транспортных средств от 01.05.2010 года. Истец произвел оплату страховой премии в полном объеме.

22.01.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия на съезде с "адрес" в Санкт-Петербурге автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховых случаем и 18.03.2014 года перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме " ... ", что значительно ниже величины необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "АВТЭКС". Согласно заключению от 03.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет " ... ".

Ответчик обратился со встречным иском к Василенко B.C. и, уточнив требования, просил признать договор страхования от 13.09.2013 года, заключенный между ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Василенко B.C. недействительным в части превышения страховой суммы размера действительной стоимости транспортного средства, которая составляет " ... ", взыскать с Василенко B.C. неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает на то, что сторонами при заключении договора по заявлению страхователя была определена страховая стоимость и страховая сумма в размере " ... ", между тем, по сведениям МРЭО, истец приобрел транспортное средство марки " ... " за сумму " ... "

Полагает, что страхователь при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в связи с чем истец приобрел неосновательное обогащение в размере " ... "

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Василенко В.С. отказано.

Встречные исковые требования ПАО "СК "ГАЙДЕ" к Василенко В. С. удовлетворены.

Данным решением договор страхования от 13.09.2013 года, заключенный между ПАО "СК "ГАЙДЕ" и Василенко В. С. признан недействительным в части превышения страховой суммы размера действительной стоимости транспортного средства.

С Василенко В. С. в пользу ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано в размере " ... "

В апелляционной жалобе Василенко В.С. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Василенко В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора страхования от 13.09.2013, заключенный между ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Василенко B.C., в части превышения страховой суммы, в размере, превышающем действительную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанная в договоре страховая сумма не соответствует действительной стоимости застрахованного автомобиля, которая должна быть эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, в связи с чем, договор страхования в указанной части является ничтожным, что дает суду основания для признания указанного условия договора страхования недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он прямо противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим имущественное страхование.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 5.2. Правил страхования, страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой (действительной) стоимости транспортного средства, которой считается действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения на дату заключения Договора /л.д. 237/.

Как следует из полиса страхования, при заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере " ... " (л.д. 9).

В обоснование встречных исковых требований ПАО "СК ГАЙДЕ" указало, что на момент заключения договора страхования стоимость транспортного средства составляла " ... ", что подтверждается справкой из МРЭО.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о рыночной стоимости застрахованного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , на дату заключения договора страхования транспортных средств с ОАО "СК "ГАЙДЕ" от 13.09.2013 составляет " ... ", стоимость годных остатков автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2014 составила " ... ". Рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2014 составила " ... ". /л.д.128-153/.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному иску не доказал факт введения его как профессионального участника рынка страхования в заблуждение относительно страховой стоимости страхуемого имущества, либо факт обмана истца по первоначальному иску со стороны Василенко В.С. относительно данного обстоятельства. Своим правом на оценку страхуемого имущества при заключении договора страхования истец по встречному иску не воспользовался, ограничился лишь осмотром страхуемого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом произвести оценку действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию, согласился со стоимостью имущества в размере " ... ", получив от страхователя соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после обращения Василенко В.С. в суд, поскольку после наступления страхового случая ПАО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату страхового возмещения, исходя из условий заключенного договора. При этом, доказательств введения страховщика в заблуждение страхователем относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, равно как и о размере действительной стоимости страхуемого имущества, ответчиком ПАО "СК "ГАЙДЕ", в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен за " ... ", а страховая стоимость определена в сумме " ... ", не свидетельствует о том, что Василенко В.С. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой (действительной) стоимости страхуемого имущества, поскольку цена имущества, указанная в договоре купли - продажи, и действительная стоимость имущества, которую определяли стороны при заключении договора страхования, не взаимосвязаны, в действующем законодательстве отсутствует обязательное условие об их соответствии при заключении сделок.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы., ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использовался сравнительный подход, однако экспертом не была принята во внимание комплектация сравниваемых автомобилей, в том числе, что на автомобиле, принадлежащем истцу установлены противотуманные фары, спортивное кожаное рулевое колесо, мультифункциональное рулевое колесо, омыватели фар, спортивные сидения, сигнализация, датчики дождя и света. При этом истец ссылается на то, что комплектация принадлежащего ему автомобиля марки " ... " соответствует комплектации завода - изготовителя, на момент заключения договора страхования не изменялась и не дополнялась.

Согласно заключению эксперта N 2-356/15 от 29.07.2015, рыночная стоимость автомобиля марки " ... " с учетом комплектации на момент заключения договора страхования, т.е. на 13.09.2013 года составляет " ... ".

Таким образом, судебная коллегия на основании проведенной по делу экспертизы, принимает за основу его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования в размере, определенном экспертизой " ... ", что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2014, а также рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной комплектации автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 356/15-Д от 03.11.2015 стоимость годных остатков автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2014 с учетом комплектации установленной дополнительной экспертизы составляет " ... "., рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2014, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2014 с учетом комплектации установленной дополнительной экспертизой составляет " ... ".

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

На основании проведенного заключения и Правил страхования стоимость восстановительного ремонта составляет 78 % от стоимости транспортного средства, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования расчет страхового возмещения необходимо производить на условиях полной гибели.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования при утрате (гибели) транспортного средства по риску "Ущерб" размер ущерба определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на день страхового случая за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с п. 11.10 Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Под утратой (гибелью) транспортного средства считается такое поврежденное состояние транспортного средства, когда затраты на его восстановление превышают 75% его страховой стоимости на момент заключения Договора, если иное не согласовано в договоре.

Пунктом 11.10 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора применяются следующие нормы амортизации для транспортного средства в процентах от соответствующей страховой суммы: за первый год эксплуатации 20,0% (3,5 % за первый месяц, 3,5 % за второй месяц и 1,3 % за каждый последующий месяц; за второй год эксплуатации - 15,6% (по 1,3% за каждый месяц); за 3-ий год эксплуатации и последующие - 12% (по 1,0% за каждый месяц).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15- 3 от 14.04.2015 нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей.

Таким образом, в силу вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета амортизационного износа автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 953, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод представителя ответчика, что страховое возмещение на условиях полной гибели определяется за вычетом износа, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм закона, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан на условиях "полная гибель" с учетом оставления страхователем годных остатков транспортного средства за собой, на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз и составляет " ... "

В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ПАО "СК ГАЙДЕ" прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Василенко В.С. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме " ... " /л.д. 35/.

Поскольку данное заключение приложено к иску в обоснование исковых требований, а эти требования частично удовлетворены, указанная сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом взысканных сумм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Василенко В.С, понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что подтверждено договором поручения от 18.09.2014.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской, из которой следует, что С. получил " ... " в счет оплаты услуг по договору поручения N 18/09 от 18.09.2014 /л.д. 38/.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, и тот факт, что апелляционная жалоба истца удовлетворена полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Довод представителя ответчика о взыскании расходов на проведение экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов.

При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, рассматривавший дело с доказательствами, подтверждающими несение указанных расходов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования Василенко В. С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Василенко В. С. страховое возмещение в размере " ... " расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Василенко В. С. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Василенко В. С. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы размера действительной стоимости транспортного средства ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи