Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-15040/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1264/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Тагиева Р.А. " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Тагиева Р.А. " ... " о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кривенковой А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Тагиев Р.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Тагиев Р.А. указал, что находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства было обусловлено необходимостью сбора документов для последующего получения вида на жительство и не носило характер злонамеренного уклонения от исполнения требований законодательства, определяющего порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации.

По мнению Тагиева Р.А. оглы заявителя, принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Тагиева Р.А. " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Тагиев Р.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Тагиев Р.А. и его представитель Ёлчуев С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - Тагиев Р.А. посредством телефонной связи, представитель - почтовой связью; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " Тагиеву Р.А. " ... " не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая Тагиев Р.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд руководствовался общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

"дата" на обращение Тагиев Р.А. Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен ответ N ... , с указанием причин, по которым заявителю неразрешён въезд в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

Письменные доказательства отправки и получения указанного ответа заявителем лично либо посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют, тем не менее, как следует из содержания заявления Тагиева Р.А. " ... " о факте принятого в отношении него решения ему стало известно при пересечении границы Российской Федерации в "дата" (л.д. " ... ").

С заявлением в суд Тагиев Р.А. обратился только "дата" (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, заявитель не представил.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу N 2-1264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Тагиев Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: