Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-15042/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-1956/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Раимова Б.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по заявлению Раимова Б.Б. об оспаривании решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Раимова Б.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Раимов Б.Б. указал, что "дата" в отношении заявителя Управлением ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, о котором он узнал только "дата".

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Раимов Б.Б. считает незаконным, поскольку он не мог своевременно покинуть территорию Российской Федерации, вследствие утери документов, удостоверяющих личность и подтверждающих легальность нахождения заявителя на территории Российской Федерации (национального паспорта, разрешения на работу, миграционной карты, свидетельства о временной регистрации и водительского удостоверения). После оформления в посольстве " ... " свидетельства о возвращении в страну гражданской принадлежности заявитель выехал с территории Российской Федерации.

Кроме того, в поданному в суд заявлении Раимов Б.Б. указывал, что оспариваемое им решение нарушает его право на выбор места жительства, личную и семейную жизнь, поскольку Раимов Б.Б. с "дата" состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации " ... "

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Раимову Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Раимов Б.Б. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Раимов Б.Б. и его представители " ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " Раимову Б.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим же Федеральным законом.

Отказывая Раимову Б.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует руководствоваться общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятом Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вручено заявителю "дата", о чём свидетельствует подпись заявителя на указанном уведомлении. Уведомление также содержит отметку, что Раимов Б.Б. владеет русским языком устно и письменно, в услугах переводчика не нуждается, понимает смысл уведомления (л.д. " ... ").

Таким образом, довод Раимова Б.Б. о том, что о содержании принятого решения ему стало известно из ответа Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного только "дата", несостоятелен.

С заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга Раимов Б.Б. обратился "дата" (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трёхмесячного срока на обжалование, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, Раимов Б.Б. не представил.

Утверждение Раимова Б.Б. о том, что он является иностранным гражданином, не знает в полной мере законодательства Российской Федерации, вследствие чего несвоевременно обратился в суд, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Раимова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: