Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-15048/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2015 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Савчука А. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по заявлению Савчука А. Н. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кривенковой А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Савчук А. Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Савчук А.Н. указал, что на территории Российской Федерации находился легально, осуществлял трудовую деятельность; в Санкт-Петербурге проживает его отец, который нуждается в постоянном уходе, в связи с имеющимся у него заболеванием; принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение представляет собой вмешательство в личную жизнь заявителя, ограничивает его права; содержание обжалуемого решения не было доведено до сведения заявителя. В силу приведённых выше обстоятельств заявитель полагал решение незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления Савчука А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.Н. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Заявитель Савчук А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён посредством телефонной связи лично, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", гражданину " ... " Савчуку А.Н. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Савчуком А.Н. установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинал течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства в суде первой инстанции возлагалась на заявителя.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следовало отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о своевременном обращении заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд правильно руководствовался общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В представленном в суд заявлении Савчук А.Н. указывал, что сведения о вынесенном решении он получил на сайте Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата".

Между тем в материалы дела представлено заявление Савчука А.Н., принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата". Из содержания заявления следует, что Савчук А.Н. на дату обращения с указанным заявлением в миграционные органы уже был осведомлён о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и просил его отменить.

Ответ на поданное Савчуком А.Н. заявление N ... с указанием причин, по которым заявителю неразрешён въезд в Российскую Федерацию, датирован "дата" (л.д. " ... ").

С заявлением в суд Савчук А.Н. обратился только "дата" (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, заявитель не представил.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления по данному основанию.

Судом также дана правовая оценка оспариваемому решению Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России, Савчук А.Н. находился на территории Российской Федерации в период с "дата" до "дата", превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Факт нахождения на территории Российской Федерации в указанный период Савчук А.Н. в суде первой инстанции не оспаривал, указал на невозможность своевременно выезда в страну гражданской принадлежности, в связи со сложившейся внутриполитической ситуации на Украине.

Действий, направленных на легализацию своего положения на территории Российской Федерации Савчук А.Н. в указанный период времени не предпринял, доказательств осуществления трудовой деятельности не представил.

Обращение Савчука А.Н. "дата" с заявлением в миграционные органы о признании его беженцем, правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения не имеет.

Утверждение заявителя о нарушении права на проживание с семьёй (с отцом) не может являться основанием для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Отец заявителя Савчук Н.Г. является гражданином Российской Федерации (л.д. " ... ").

Согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания "дата", до 2015 года он не располагал сведениями о месте нахождения своего отца (л.д. " ... ").

Представленные в материалы дела справки из Санкт-Петербургского ГБУЗ " ... " о наличии у Савчука Н.Г. заболевания и необходимости его сопровождения при проведении амбулаторного наблюдения и обследований выданы "дата" и не могут расцениваться судом как доказательство уважительности причин невозможности своевременного выезда заявителя за пределы Российской Федерации в 2013 году по смыслу норм подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N 2-1411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " Савчука А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: