Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-15242/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-869/14 по апелляционной жалобе Узлова А. С., Демидовой Л. В., Булавенко А. Ю., Орловой М. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по исковому заявлению Узлова А. С., Демидовой Л. В., Булавенко А. Ю., Орловой М. М. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Росимущества Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании действий, распоряжений, акта межведомственной комиссии, акта инвентаризации незаконными и признании нежилых помещений частью общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителей Узлова А.С., Демидовой Л.В., Булавенко А.Ю., судебная коллегия

установила:

Узлов А.С., Демидова Л.В., Булавенко А.Ю., Орлова М.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учётом последующих внесённых в него в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации изменений, просили суд признать нежилые помещения " ... ", расположенные в многоквартирном жилом доме "адрес", частью общего имущества дома;

признать незаконными следующие документы, изданные названными в иске ответчиками, и направленные на выдел из состава общего имущества многоквартирного дома указанных выше нежилых помещений:

- акт N 1 от "дата" ( "дата") межведомственной комиссии ГУ Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга,

- акты инвентаризации нежилых помещений от "дата", от "дата", от "дата",

- распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от "дата" N ... -р в части, касающейся отчуждения спорных помещений (помещение 2-Н), регистрационный N ... от "дата",

- распоряжение Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге то "дата" N ... -р в части, касающейся выдела и последующего отчуждения помещения 2Н, площадью " ... " кв.м. из общего имущества дома и акт приёма-передачи этого помещения от "дата" в государственную собственность,

- распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" в части регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 3-Н,

- распоряжение КУГИ N ... -р от "дата" в части, касающейся отчуждения из состава общего имущества многоквартирного дома помещения 3-Н, площадью " ... " кв.м., договор купли-продажи N ... от "дата" помещения 3Н, (регистрационные номера N ... от "дата", кадастровый номер объекта " ... "),

- распоряжение КУГИ о передаче помещения 5-Н в собственность Санкт-Петербурга,

- распоряжение и действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о присвоении 2-Н, 3-Н помещениям отдельных кадастровых номеров.

Кроме того, истцы просили суд возложить на КУГИ и приобретателя по договору купли-продажи помещения 3-Н обязанность самостоятельно решить вопросы, вытекающие из отмены договора купли-продажи помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение принадлежащего им права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений (помещение колясочной), а также размещения инженерных сетей и оборудования дома (электрощитовые).

По утверждению истцов, после окончания строительства дома в 1992 году ПИБ " ... " района провёл первичную инвентаризацию помещений, по результатам которой нежилое помещение 2Н, общей площадью " ... " кв.м. и помещение 5Н, общей площадью " ... " кв.м. были учтены в качестве электрощитовых, а помещение 3Н, общей площадью " ... " кв.м. - в качестве "колясочной", однако в 1998 году помещение 2Н электрощитовой было самовольно переустроено неустановленным лицом, с изменением первоначального назначения использования помещения. На основании акта N ... межведомственной комиссии от "дата" проектно-инвентаризационное бюро провело повторную инвентаризацию помещения, изготовило новый технический план, изменив первоначальное назначение использования помещения с электрощитовой на магазин; в дальнейшем помещению был присвоен кадастровый номер, проведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга. Как указывали истцы в поданном в суд заявлении, аналогичным образом право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано на помещение 5Н; затем помещение 3Н продано частному предпринимателю " ... ", а помещение 5Н передано Территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге, то есть перешло в собственность Российской Федерации.

Об изготовлении документов технического и кадастрового учета на нежилые помещения собственники помещений дома, включая истцов, узнали в апреле 2012 года в ходе проведения подготовки общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Узлов А.С., Демидова Л.В., Булавенко А.Ю., Орлова М.М. просят решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Истец Орлова М. М., представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в городе Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Управления МВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, Ильенко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции входе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Узлов А.С., Демидова Л.В., Булавенко А.Ю., Орлова М.М. являются собственниками квартир в доме "адрес"

По данным Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ) " ... " района Санкт-Петербурга на дату первичной инвентаризации в 1992 году в многоквартирном доме были учтены следующие нежилые помещения: 2Н общей площадью " ... " кв.м., с назначением использования "электрощитовая", 3Н общей площадью " ... " кв.м. с назначением использования "колясочная", 5Н общей площадью " ... " кв.м. с назначением использования "электрощитовая".

По данным инвентаризации ПИБ " ... " района, проведённой "дата", в результате заделки дверного проема к помещению 2Н оказалась присоединённой часть лестничной клетки ЛК-1; помещение 2Н учтено с назначением использования "магазин".

Согласно предоставленному в ПИБ " ... " района акту, межведомственная комиссия при ГУ "Жилищное агентство Невского района" не возражала против сохранения помещения 2Н в перепланированном и переустроенном виде, в связи с чем, ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга был изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 2Н общей площадью " ... " кв.м., а Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга проведён кадастровый учёт этого помещения с присвоением ему кадастрового номера " ... "

По данным инвентаризации от "дата", в результате заделки дверного проема к помещению 3Н был присоединена часть лестничной клетки ЛК-2, помещение 3Н учтено с использованием "магазин".

"дата" ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга изготовило план вторичного объекта недвижимости на помещение 3Н, после чего Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга проведён кадастровый учёт помещения с присвоением ему кадастрового номера " ... ".

"дата" ПИБ " ... " района Санкт-Петербурга изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 5Н, общей площадью " ... " кв.м., а Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга данное помещением постановлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера " ... ".

По данным инвентаризации от "дата", в результате заделки дверного проема к помещению 5-Н была присоединена часть лестничной клетки ЛК-4, помещение 5-Н учтено с использованием "опорный пункт".

"дата" изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 5-Н, общей площадью " ... " кв.м. после чего Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга помещению присвоен кадастровый номер N ...

Первичная приватизация жилых помещений в доме "адрес", согласно данным Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", проведена "дата" (л.д. " ... ").

На основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р, дом "адрес" учтён в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

На основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга "О регистрации государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" от "дата" N ... -р, в перечень объектов, находящихся на момент издания данного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга включено помещение 2Н в доме "адрес"

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга "О регистрации государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" от "дата" N ... -р утверждён перечень объектов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих регистрации в порядке, установленном законодательством; в перечень данных объектов включено помещение 3Н в доме "адрес"

На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества в Санкт-Петербурге от "дата" N ... -р, актом приёма-передачи имущества помещение 2Н в доме "адрес" безвозмездно передано из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации (л.д. " ... "), о чём в ЕГРП "дата" внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от "дата" N ... -р, акта приёма-передачи имущества от "дата", в отношении помещения 2Н зарегистрировано право оперативного управления УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от "дата" и кадастрового паспорта помещения от "дата" помещение 5Н включено в состав имущества Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и УВД " ... " района Санкт-Петербурга заключён договор N ... безвозмездного пользования помещением 5Н, площадью " ... " кв.м. на неопределённый срок (л.д. " ... ").

"дата" на основании договора купли-продажи N ... -ПП от "дата" право собственности на нежилое помещение 3Н зарегистрировано за предпринимателем без образования юридического лица Ильенко А.С. (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск истцами установленного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском "дата". Истцами заявлены требования о признании незаконными решений органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, принятых ими в 1999, 2000, 2005, 2009, 2011 годов, в результате которых часть нежилых помещений многоквартирного дома оказались перепланированными (переустроенными) и выбыли из общей долевой собственности собственников помещений дома.

В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Действовавшие до 2002 года нормы ГПК РСФСР также предусматривали возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, в результате которых нарушены права или свободы гражданина в течение трёх месяцев, исчисляемых со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод (статья 239.5 ГПК РСФСР).

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как собственники квартир, проживающие в доме, истцы не могли не знать об использовании нежилых помещений, ограничении к ним доступа, проведении перепланировки и переустройства этих помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только в "дата" году, после обращения в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и получении ответа на заявление, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истцы не были лишены возможности получить сведения о судьбе нежилых помещений и их использовании тем же способом в более ранние сроки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узлова А. С., Демидовой Л. В., Булавенко А. Ю., Орловой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: