Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-15629/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1548/15 по апелляционной жалобе Пионта О. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Пионта О. А. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Болотова В.Н. (по ордеру и доверенности), представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кривенковой А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... " Пионт О.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения этого же территориального Управления ФМС России об отказе в выдаче патента.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пионт О.А. просил суд возложить на Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность выдать ему патент на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование поданного в суд заявления Пионт О.А. указал, что "дата" ему было отказано в выдаче патента, а также в устной форме разъяснено, что в отношении него миграционным органом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

По утверждению заявителя, "дата" он прибыл на территорию Российской Федерации из " ... ", встал на миграционный учёт, "дата" оформил патент на осуществление трудовой деятельности; "дата" и "дата" заявитель внёс авансовые платежи в уплату налога на доходы с физических лиц, что является основанием для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации до "дата"; "дата" Пионт О.А. выехал в " ... ", "дата" по прибытии на территорию Российской Федерации обратился в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента.

По мнению заявителя, решение Управления Федеральной миграционной службы незаконно, поскольку к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции на дату принятия миграционным органом решения - "дата", но не на дату выдачи патента. Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в редакции действующей с 01 января 2015 года, как полагает заявитель, улучшает положение иностранного гражданина, поскольку предусматривает возможность неоднократного продления срока действия патента на период от одного месяца, что позволяет признать легальным нахождение Пионта О.А. на территории Российской Федерации до "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года заявление Пионта О.А. удовлетворено. Признаны незаконными решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации и решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об отказе в выдаче патента заявителю.

Этим же решением на Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внесения сведений в соответствующие базы об отмене оспариваемого решения для устранения ограничения права заявителя на въезд в Российскую Федерацию, а также обязанность повторно рассмотреть заявление Пионта О.А. о выдаче патента, с учётом установленных судом обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пионту О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пионт О.А., полагая резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга законной и обоснованной, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о незаконности его пребывания на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата" продолжительностью 66 суток, с указанием на применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ.

Со стороны Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Заключением N ... , утверждённым заместителем начальника Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Пионту О.А. отказано в выдаче патента, в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, в редакции, действовавшей на дату выдачи патента, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13.3 названного Федерального закона в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ, патент выдавался на срок от одного до трёх месяцев; срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не мог составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Согласно этой же статье Федерального закона, срок действия патента считался продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращался со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог.

Часть 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 164-ФЗ), предусматривала, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывал в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 вышеуказанного Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлён либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан был выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.

Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в том числе в статью 13.3, внесены изменения.

Согласно положениям части 5 статьи 13.3 в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ, вступившей в силу 01 января 2015 года, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Пионт О.А. прибыл на территорию Российской Федерации "дата" в порядке, не требующем получения визы, выехал с территории - "дата".

"дата" заявителю выдан патент N ... на осуществление трудовой деятельности, сроком действия до "дата" (л.д. " ... ").

"дата" заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере " ... " руб., "дата" заявителем внесён платёж на сумму " ... " руб. (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, правомерно указал, что в целях определения законности пребывания Пионта О.А. на территории Российской Федерации, подлежит применению Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату выдачи и продления патента, то есть - до 01 января 2015 года.

Поскольку до 01 января 2015 года действие патента могло быть продлено на срок, не превышающей 3 месяцев, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что патент, выданный Пионту О.А. "дата", с учётом внесения авансовых платежей, прекратил свое действие "дата", в связи с чем, заявитель был обязан покинуть территорию Российской Федерации в срок до "дата", однако этого требования не исполнил, чем допустил незаконное пребывание в Российской Федерации в течение 66 суток.

Поскольку оснований, для применения Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Лен. области пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не имелось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности принятого Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Пионта О.А от "дата", а также решения об отказе в выдаче патента от "дата".

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент вынесения решения Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (март 2015 года), следует признать несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Из статьи 54 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своего довода, следует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

По смыслу данной статьи, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, то есть юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Нормы части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не устанавливают меру ответственности, не определяют состав правонарушения, которое влечет для лица негативные последствия, и являются по существу материальными нормами гражданского права.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы действия гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, по общему правилу федеральные законы в сфере гражданского законодательства обратной силы не имеют, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением отдельных положений), вступил в силу с 01 января 2015 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу N 2-1548/15 оставить без изменений, апелляционную жалобу Пионта О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: