Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-16244/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3880/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года по заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город " ... ".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заинтересованного лица К. возражения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города " ... " от "дата" N ... об установлении премии Главе муниципального образования г. " ... " за "дата".

В обоснование поданного в суд заявления прокурор ссылался на то обстоятельство, что указанное решение принято в нарушении порядка, установленного Регламентом заседания Муниципального Совета муниципального образования, вследствие чего назначение и выплата премии осуществлены незаконно, денежные средства подлежат возврату в местный бюджет и направлены на решение вопросов в интересах неопределённого круга лиц, проживающих на территории названного муниципального образования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования прокурора удовлетворены - решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города " ... " от "дата" N ... об установлении премии Главе муниципального образования " ... " К. за " ... " признано незаконным.

В апелляционной жалобе К. - председатель Муниципального Совета - Глава муниципального образования г. " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом в ходе разбирательства по делу нарушения норм процессуального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города " ... " от "дата" N ... Главе муниципального образования г. " ... " К. установлена премия по итогам работы за "дата" в размере 50 % от должностного оклада (л.д. " ... ").

Денежное содержание Главы Муниципального образования, согласно утвержденному Положению о денежном содержании, выплачивается за счёт средств местного бюджета муниципального образования (л.д. " ... ").

В соответствии с протоколом заседания депутатов 4-го созыва Муниципального Совета ВМО г. " ... " от "дата", участие в голосовании по вопросу об установлении премии Главе муниципального образования г. " ... " приняли 6 депутатов муниципального совета. Согласно итогам голосования все депутаты проголосовали "за" представленный на голосование проект решения (л.д. " ... ").

Между тем, как видно из листа регистрации депутатов, присутствующих на заседании "дата", фактически участие в голосовании приняло 5 депутатов, подпись депутата С. и указание на время ее явки в регистрационном листе отсутствует (л.д. " ... ").

Заинтересованное лицо К. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал, что участие в голосовании "дата" по вопросу повестки дня об установлении премии фактически приняли только 5 депутатов муниципального совета.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 13 статьи 47 Устава ВМО Санкт-Петербурга город " ... " определено, что порядок принятия (издания) муниципальных правовых актов, в том числе нормативных и иных актов Муниципального Совета, определяется в соответствии с действующим законодательством Уставом и Регламентом Муниципального Совета (л.д. " ... ").

Регламент подготовки и проведения заседаний Муниципального Совета МО города " ... ", утверждённый постановлением Муниципального Совета названного муниципального образования от "дата", в редакции решения от "дата" предусматривает, что заседание Совета правомочно, если на нём присутствуют не менее 2/3 от числа избранных депутатов (л.д. " ... ").

Согласно части 1 статьи 8 Устава данного муниципального образования Совет депутатов состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах населением города " ... ".

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности доводов прокурора о том, что оспариваемое решение Муниципального Совета МО город " ... " "дата" принято в отсутствие кворума - необходимого количества депутатов, установленного Регламентом подготовки и проведения заседаний.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Довод К. о том, что Регламент подготовки и проведения заседаний является подзаконным актом и не соответствует требованиям статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен, поскольку установленный в данном Федеральном законе кворум для принятия решений представительным органом муниципального образования является минимальным, в связи с чем, Регламент подготовки и проведения заседаний, предписывающий необходимость принятия решения по такому вопросу большим числом голосов, чем указано в Федеральном законе, последнему не противоречит.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению К., не было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленная в материалах дела телеграмма (л.д. " ... "), полученная им "дата", содержала извещение о судебном заседании, состоявшимся "дата"

Действительно, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица К. извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством вручения ему телеграммы.

Между тем, телеграмма N ... , направленная К. "дата" не была доставлена лично заявителю, в связи с отсутствием адресата (л.д. " ... "), вручена К. "дата" в 10:30 в отделении почтовой связи. Телеграммы или судебного извещения в иной форме, которым бы К. извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "дата", в материалах дела не имеется (л.д. " ... ").

Тем не менее, из содержания апелляционной жалобы, а также из объяснений К.., полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что "дата" после получения телеграммы N ... он обратился в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, где ему в устной форме сообщили, что судебное заседание назначено на "дата" в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц.

Таким образом, К. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года по делу N 2-3880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: