Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-18436/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ивановой Ю. В.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 года административное дело N2-5542/2015 по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Н.А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного ответчика Н.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N18) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив которое просила взыскать с Н.А.В. недоимку по налогу на имущество за 2010 г. в размере " ... " рубль " ... " копеек и пени за период с 16 сентября 2010 года по 23 июня 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейку.

В обоснование требований МИ ФНС России N18 по Санкт- Петербургу указала, что административному ответчику в 2010 году принадлежали на праве собственности помещения, являющиеся объектом налогообложения, на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц и пени за просрочку исполнения обязательств; в связи с уклонением Н.А.В. от добровольной уплаты налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению Н.А.В., после чего административный истец обратился в суд с иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года административный иск удовлетворен, с Н.А.В. в доход государства в лице МИ ФНС N18 взыскана недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере " ... " рублей " ... " копеек и пени в размере " ... " рублей " ... " копейка, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он является индивидуальным предпринимателем; при расчете суммы налога не учтены предоставляемые индивидуальному предпринимателю льготы по оплате налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А.В. является собственником помещений, расположенных в "адрес" по адресам: "адрес" ( " ... " доля)- с 31 декабря 2002 года; "адрес" ( " ... " доля)- с 31 декабря 2002 года; "адрес"-с 24 августа 2007 года.

22 июня 2010 года МИ ФНС N 18 направила Н.А.В. налоговое уведомление N566885 об оплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копеек следовало уплатить до 15 сентября 2010 года, " ... " рубля " ... " копеек- до 15 ноября 2010 года.

16 декабря 2010 года МИ ФНС N 18 направила административному ответчику требование N87943 от 19 ноября 2010 года об уплате налога на имущество в сумме " ... " рублей " ... " копеек и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек в срок до 27 декабря 2010 года.

29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N26 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Н.А.В. недоимки по налогу на имущество за 2010 год в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, который по заявлению Н.А.В. определением от 13 января 2014 года был отменен.

Н.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2001 года, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 января 2005 года сделана запись.

Административным ответчиком оплата налога на имущество за 2010 год и пени до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

МИ ФНС N 28 обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок исполнения требования об уплате налога 27 декабря 2010 года, судебный приказ о взыскании недоимки и пени вынесен 29 апреля 2011 года).

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, после отмены судебного приказа 13 января 2014 года МИ ФНС N 28 должна была обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, то есть до 13 июля 2014 года.

МИ ФНС N28 направила административное исковое заявление в суд по почте 11 июля 2014 года, то есть в установленный шестимесячный срок, поскольку согласно статье 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1); в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4).

Мнение административного ответчика о подведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Исходя из субъектного состава спорящих сторон и характера спора, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и рассматривается в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 НК РФ) в качестве налогоплательщиков налога на имущество физических лиц не определены, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу не влияет на законность принятого решения.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между административным истцом и административным ответчиком регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации и действующим до 31 декабря 2014 года Законом N2003-1 от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц".

Налогоплательщиками и плательщиками сборов согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пункты 1, 6 часть 1 статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе нежилое помещение.

Статьей 1 (пункт 1) Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N2003-1, действующего на 2010 год, установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 5 указанного Закона уплата налога в 2010 году производилась владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Стоимость объекта налогообложения, размер налоговой ставки и правильность расчета суммы налога, подлежащей уплате в размере " ... " рублей " ... " копеек и заявленная к взысканию в административном исковом заявлении, административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 346.14. (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Одним из установленных налоговым законодательством видов прав налогоплательщика является право налогоплательщика на использование льгот при наличии оснований и в порядке предусмотренным законодательством (пункт 3 часть 1 статья 21 НК РФ).

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Частью 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ранее действующим Законом "О налогах на имущество физических лиц" было установлено, что лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы (часть 1 статьи 5).

При анализе действующего и ранее действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик самостоятельно по своему усмотрению реализует предоставленные ему права, в том числе на налоговые льготы, что согласуется с положениями статьи 60 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для использования своего права на налоговые льготы Н.А.В. должен был совершить предусмотренные законом действия, направленные на их реализацию, в том числе путем предоставления соответствующих заявлений и документов.

Представленные административным ответчиком документы, которыми как он считает, подтверждается факт его обращения в налоговые органы для реализации прав по налоговым льготам, не отвечают требованиям, установленным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат исчерпывающей информации, на основании которой такие льготы должны были предоставлены.

Как следует из объяснений МИ ФНС N 18, Н.А.В. не сообщал им в 2010 году о применении упрощенной системы налогообложения в отношении помещений расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресам: "адрес" ( " ... " доля); "адрес" ( " ... " доля); "адрес" и не представлял на указанные помещения документы о фактическом использовании для предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств, опровергающих заявление административного ответчика.

В заявлении от 17 октября 2013 года, на которое Н.А.В. ссылается в подтверждение своих доводов, отсутствует ходатайство об освобождении его от уплаты налога на указанное имущество за 2010 год и не представлены документы об использовании имущества в 2010 году для предпринимательской деятельности.

В материалы дела административный истец также не представил доказательства использования помещения, расположенного по адресу: "адрес" для предпринимательских целей в 2010 году. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", представлен только за период с 05 мая 2010 года по 5 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 5 (пункт 7) Закона "О налогах на имущество физических лиц" при возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право. В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Н.А.В. обратился в МИ ФНС N 18 о предоставлении освобождения от уплаты налога за 2010 год после возбуждения дела в суде, то есть по истечении трех лет, в связи с чем в освобождении от уплаты налога за 2010 год ему отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика налога на имущество за 2010 год является законным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3,4).

Из расчета административного истца следует, что пени начислены за период с 16 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года на сумму недоимки " ... " рублей " ... " копеек и с 16 ноября 2010 года по 23 июня 2015 года на сумму недоимки " ... " рублей " ... " копеек. Суммы недоимки, процентная ставка, период задолженности административным истцом определены правильно, арифметических ошибок расчет не содержит и административным ответчиком не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: