Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18669/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2859/15 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик-Холл СПб" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Владимирова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Классик-Холл СПб." обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М., выразившиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Классик-Холл СПб.".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО "Классик-Холл СПб." просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность освободить имущество от ареста.

В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО "Классик-Холл СПб." ссылался на то обстоятельство, что "дата" судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... -ИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО " ... " и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены предметы мебели на общую сумму " ... " рублей, находившиеся в магазине по адресу "адрес" и принадлежащие ООО "Классик-Холл СПб."., о чём работники магазина сообщили судебному приставу-исполнителю в день ареста. Кроме того, по утверждению представителя заявителя в день совершения оспариваемых исполнительных действий ( "дата") судебному приставу-исполнителю работниками магазина мебели были представлены копии документов, подтверждающих право собственности ООО "Классик-Холл СПб." на указанное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" в рамках исполнительного производства N ... -ИП признан незаконным. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить указанное постановление.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представители ООО "Классик-Холл СПб", представитель заинтересованного лица, привлечённого к участию в деле - ООО " ... " Д., представитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. на основании исполнительного листа N ... , выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4857/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО " ... " на общую сумму " ... " до исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4857/2014 в пользу взыскателя Д.

Местом нахождения ООО " ... " в исполнительном документе указан адрес: "адрес"

"дата" судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО " ... " в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем в помещении "адрес": стол, артикул N ... , производитель " ... "; витрина, артикул N ... , производитель " ... "; диван " ... ", артикул " ... ", производитель " ... ", на общую сумму " ... " руб. Имущество передано на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "Классик-Холл СПб." Я.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Классик-Холл СПб." является адрес: "адрес"

В соответствии с договором поставки N ... от "дата", также представленным ООО "Классик-Холл СПб.", ООО " ... " производит поставку товара (мебели, мебельной фурнитуры, предметов интерьера, фасадов, столешниц, светильников и.т.п.) покупателю - "Классик-Холл СПб." путём передачи товара в помещении по адресу: "адрес" Наименование товара, его характеристика, ассортимент, комплектность, количество, цена, иные условия поставки указываются в Приложении к договору на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

Удовлетворяя требования ООО "Классик-Холл СПб.", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия и произвёл арест имущества, не принадлежащее должнику - ООО " ... " При этом, как указал суд в постановленном по делу решении, судебному приставу-исполнителю следовало проверить фактическую принадлежность имущества должнику, а при отсутствии доказательств такой принадлежности не осуществлять исполнительные действия и обратиться в суд за разъяснением определения суда.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 ГПК Российской Федерации).

Исполнительное производство N ... -ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска, подлежащий немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был обязан в пределах предоставленных ему законодательством полномочий совершить действия, направленные на его фактическое исполнение.

Представленные ООО "Классик-Холл СПб." договор и товарные накладные не могли оцениваться судом в качестве доказательств необоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, ООО "Классик-Холл СПб." избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку названное общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что служит основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу N 2-2859/15 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Классик-Холл СПб" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М., выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" по исполнительному производству N ... -ИП, возбуждённому "дата", отказать.

Председательствующий:

Судьи: