Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33а-19535/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Иванова Ю. В.

Судей

Белоногого А. В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года административное дело N2-1285/2015 по апелляционной жалобе Я.Б.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по административному исковому заявлению Я.Б.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца Я.Б.А., представителя административного истца С.Ж.С., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2015 сроком на 10 лет, представителя административного ответчика М.В.В., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Б.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) от 23 декабря 2014 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований Я.Б.А. указал, что получил уведомление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 декабря 2014 года, с которым административный истец не согласен, так как на территории Российской Федерации находится на законных основаниях с целью работы и проживания, на интересы национальной безопасности России не посягал, не нарушал общественного спокойствия и свобод граждан, не совершал преступлений.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года Я.Б.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Я.Б.А. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Административный ответчик возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, считает свои действия законными и обоснованными, так как ответчик дважды привлекался к административной ответственности.

Выслушав административного истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я.Б.А. является гражданином Республики Узбекистан.

23 декабря 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Я.Б.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 мая 2016 года в связи с привлечением его к административной ответственности 17 марта 2013 года по основаниям статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и 10 мая 2013 года по основаниям статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оспариваемое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением и.о. начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Я.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за распитие спиртных напитков на территории школы.

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 марта 2013 года Я.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Я.Б.А. не опровергнул совершение административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Узбекистана Я.Б.А. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Я.Б.А. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: