Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33а-19537/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Иванова Ю. В.

судей

Белоногого А. В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года административное дело N2-2097/2015 по апелляционной жалобе А.Д.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по административному исковому заявлению А.Д.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца адвоката С.Д.Ю., действующего на основании ордера от 2 ноября 2015 года; представителя административного ответчика М.В.В., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований А.Д.С. указал, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, с чем он не согласен, так как не имеет нарушений миграционного законодательства, длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит с 13 марта 2015 года в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Т.Ю., которая в настоящее время находится на малом сроке беременности; принятое решение разлучает семью и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется Конвенцией о правах человека и основных свобод и Конвенцию о правах ребенка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года А.Д.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе А.Д.С. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления извещения по указанному в апелляционной жалобе адресу, доказательств уважительных причин неявки не представил и об отложении дела не просил, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика возражает против доводов апелляционный жалобы, считает свои действия законными и обоснованными, так как ответчик дважды привлекался к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Д.С. является гражданином Республики Таджикистан.

11 марта 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о не разрешении А.Д.С. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в связи с привлечением его к административной ответственности два раза.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59,84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения от 11 марта 2015 года Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением начальника УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 февраля 2014 года А.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение п. 5 ст. 27 ФЗ N114-ФЗ от 15 августа 1996 года 8 декабря 2013 года въехал на территорию Российской Федерации без полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации), и подвергнут штрафу в размере " ... " рублей.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года А.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (24 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу), и подвергнут штрафу в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации А.Т.Ю. не опровергнул совершение административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Таджикистана А.Д.С. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

При оценке указанного довода, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Факт проживания супруги административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, приведенные доводы не могут быть расценены судом как существенные. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи. При этом, судебная коллегия учитывает, что А.Д.С., зная о принятом в отношении него 28 февраля 2014 года наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации 13 марта 2015 года.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей жены.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию А.Д.С. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: