Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года административное дело N 2-1523/2015 по апелляционной жалобе О.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по административному исковому заявлению О.В.В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "72", Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Санкт-Петербурга, врачу Г.Г.И., руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Администрации Фрунзенского района об оспаривании решения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "72" Е.А.В., действующего по доверенности от 12 октября 2015 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика врача Г.Г.И., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Е.А.В., действующего по доверенности от 19 октября 2015 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга Е.А.В., действующего по доверенности от 15 сентября 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "72", Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Санкт-Петербурга, врачу Г.Г.И., руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Администрации Фрунзенского района, в котором просил:
-признать незаконным решение призывной комиссии от 11 ноября 2014 года о призыве на военную службу,
-признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 11 сентября 2014 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,
-обязать призывную комиссию повторно направить на медицинское освидетельствование,
-взыскать с Военного комиссариата Санкт-Петербурга и Администрации Фрунзенского района солидарно расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей.
В обоснование заявленных требований О.В.В. указал, что заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 11 сентября 2014 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б") и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "72" от 11 ноября 2014 года призван на военную службу. Указанные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, так как мероприятия, связанные с призывом на военную службу (медицинское освидетельствование) проведено до начала сроков призыва на военную службу-11 сентября 2014 года и потому результаты освидетельствования являются ничтожными, решение призывной комиссии принято в отсутствие сведений о состоянии его здоровья.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года в удовлетворении административного искового заявления О.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе О.В.В. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и что судом нарушены нормы процессуального и материального права; установив утверждение состава комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан 30 сентября 2014 года, суд пришел к неправильному выводу, что проведение медицинского освидетельствования 11 сентября 2014 года не является существенным нарушением, однако, решение, действие (бездействие), принятое в отсутствие полномочий ничтожно с момента его возникновения и не может признаваться юридическим фактом, независимо от обстоятельств, возникших в дальнейшем; в ходе судебного разбирательства административным истцом были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии ряда заболеваний " ... ", которым не была дана оценка соответствия состояния здоровья категории годности к военной службе.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Административный истец, представитель административного ответчика Администрации Фрунзенского района, административный ответчик врач Г.Г.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный ответчик Г.Г.И. ведёт дело через представителя.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков Г.Г.И. и Администрации Фрунзенского района не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков Г.Г.И., призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "72" и ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что права административного истца оспариваемыми решениями не нарушены, так как на службу О.В.В. не призван, медицинское освидетельствование было проведено 11 сентября 2014 года с согласия административного истца, а медицинское заключение о годности к военной службе принято 11 ноября 2014 года; решение о призыве О.В.В. на военную службу было отменено 31 декабря 2014 года вышестоящей призывной комиссией Санкт-Петербурга как не реализованное, в связи с чем просит производство по административному делу прекратить.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и личное дело призывника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.В.В., 9 ноября 1996 года рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.
11 сентября 2014 года О.А.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого 11 ноября 2014 года ему выставлена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и решением призывной комиссии он призван на военную службу.
Решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 31 декабря 2014 года (протокол N48) отменено решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "72" в отношении О.В.В. как не реализованное в ходе осеннего призыва 2014 года.
Признавая решение призывной комиссии от 11 ноября 2015 года законным, суд первой инстанции посчитал проведение медицинского освидетельствования О.В.В. до начала призыва 11 сентября 2014 года несущественным нарушением и не приведшим к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на не правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости-врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, проводится в период призыва.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.
Следовательно, проведение 11 сентября 2014 года медицинского освидетельствования О.В.В. для последующего призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации является незаконным.
Вывод суда о том, что состав медицинской комиссии после весеннего призыва 2014 года не изменился, опровергается распоряжениями Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 626-р от 01 апреля 2014 года и N1912-р от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которыми состав медицинской комиссии утверждается на каждый призыв и соответственно в связи с истечением срока призыва прекращается деятельность медицинской комиссии.
Судебная коллегия также учитывает, что на дату проведения медицинского освидетельствования О.В.В. было 17 лет, а согласно статье 22 (пункт 1, подп.а) ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.
Поскольку медицинское освидетельствование О.В.В. в период осеннего призыва 2014 года после достижения им возраста 18 лет не проводилось, то решение призывной комиссии от 11 ноября 2014 года о его призыве на военную службу является незаконным.
Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку оно не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности; непосредственно для него порождает обязанности решение призывной комиссии.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Признавая оспариваемое решение призывной комиссии незаконным, судебная коллегия полагает возможным установить для административного ответчика обязанность повторно направить О.В.В. на медицинское освидетельствование в период осеннего призыва 2015 года до 31 декабря 2015 года.
Заявление представителя административных ответчиков о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении О.В.В. ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению годности к военной службе и к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу, для восстановления его нарушенных прав он просит направить его повторно на медицинское освидетельствование.
Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.
Следовательно, отмена решения о призыве, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных плате
