Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33а-19958/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3287/15 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3287/2015 по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга к Ж.Д.И. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя истца В.А.А., действующей по доверенности N10-24/4306 от 02 марта 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, ответчика Ж.Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ж.Д.И., в котором просило взыскать неосновательно полученные суммы по случаю потери кормильца за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований УПФР указало, что Ж.Д.И., "дата" года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в УПФР; на время обучения в ЮЛ1 по очной форме обучения на период с 1 сентября 2011 года по 30 июня 2015 года Ж.Д.И. назначена пенсия по случаю потери кормильца. При проведении инвентаризации пенсионных дел было выявлено, что Ж.Д.И. приказом N 1-757 от 29 июня 2012 года была отчислена из высшего учебного заведения по собственному желанию с 01 июля 2012 года, о чем пенсионный орган уведомлен не был, в связи с чем продолжал выплачивать пенсию; за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась переплата пенсии в размере " ... " рубля " ... " копейки, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с Ж.Д.И. в пользу УПФР взыскано в счет переплаты пенсии по потере кормильца " ... " рублей " ... " копеек за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года и в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик Ж.Д.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, указала, что после отчисления из ЮЛ1 поступила в ЮЛ2, где обучается с 01 сентября 2012 года, о чем сведения об обучении в новом учебном заведении были сданы в пенсионный орган несвоевременно.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в период с 01 сентября 2011 года по 1 июля 2012 года и с 1 сентября 2012 по ноябрь 2014 года Ж.Д.И. обучалась на очном отделении и имела право на получение пенсии по потере кормильца, которая ей была назначена на законных основаниях и являлась средством материального обеспечения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Д.И., "дата" года рождения, с 16 июня 1996 года ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой являлась ее мать Ж.Е.П.

06 октября 2011 года Ж.Д.И. обратилась в УПФР о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и переводе выплаты пенсии на свое имя, представив справку ЮЛ1 N 249 от 29.09.2011 года о том, что она является студенткой первого курса указанного учебного учреждения очного отделения, период обучения с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2015 года.

Приказом N 4757 от 29 июня 2012 года ЮЛ1 Ж.Д.И. отчислена с 01 июля 2012 года по собственному желанию.

01 сентября 2012 года по Ж.Д.И. зачислена на очное отделение в ЮЛ2.

17 июня 2014 года Ж.Д.И. обратилась в УПФР о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, представив справку ЮЛ2 от 5 июня 2014 года о том, что она является студенткой указанного учебного учреждения очного отделения с 1 сентября 2012 года, предполагаемый срок окончания обучения 30 июня 2016 года.

Распоряжением начальника УПФР от 28 апреля 2014 года выплата пенсии ответчику прекращена с 01 июля 2012 года.

Комиссией УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 16 декабря 2014 года принято решение о взыскании с Ж.Д.И. переплаченной суммы пенсии в судебном порядке за период с июля 2012 по март 2014 в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно статье 11 (часть 1 пункт 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Ж.Д.И., как обучающаяся по очной форме в учебных заведениях в период с 01 сентября 2011 года по 01 июля 2012 года в ЮЛ1 и с 01 сентября 2012 года в ЮЛ2, имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия могла быть взыскана с него лишь при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки истца.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика в период с 01 сентября 2011 года по 01 июля 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 01 ноября 2014 года не могут быть признаны недобросовестными, поскольку ответчик в указанный период времени имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно пункту 4 данной статьи иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении о назначении пенсии по потере кормильца ответчик была ознакомлена с положениями статьи 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в нарушение указанных положений закона не сообщила истцу об отчислении 01 июля 2012 года из ЮЛ1 и зачислении с 01 сентября 2012 года в ЮЛ2, продолжала получать пенсию за июль и август 2012 года, то вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за июль и август 2012 года, правомерен, с ответчика обоснованно взыскано " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Суд, ссылаясь на положения статей 7, 18, 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришёл к правильному выводу, что назначение и выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца, прежде всего, направлена на социальную защиту лиц, оставшихся без попечения родителей, путем предоставления им указанной социальной выплаты в целях обеспечения их средствами к существованию.

Ссылки истца на положения статей 19 и 22 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, не являются основанием для взыскания полученной ответчиком пенсии за период с 1 сентября 2012 года по март 2014 года и за октябрь-ноябрь 2014 года, поскольку выплата пенсии прекращена распоряжением начальника УПФР только 28 апреля 2014 года, то есть после получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца, на которую имела право с 1 сентября 2012 года по ноябрь 2014 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: