Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-19972/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Иванова Ю. В.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 года административное дело N 2-1333/2015 по апелляционной жалобе П.В.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу к П.В.Е. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного ответчика П.В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N28 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N28) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с П.В.Е.:

-задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей,

-пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога за 2008-2012 года за период с 3 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с оплатой 20 января 2015 года суммы задолженности по транспортному налогу за 2012 год МИ ФНС N 28 уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчика пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований МИ ФНС N28 указала, что П.В.Е., являясь с 21 мая 2008 года собственником транспортного средства: " ... ", государственный знак " ... ", мощностью двигателя " ... ", не оплатил транспортный налог за 2012 года в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с П.В.Е. в пользу МИ ФНС N 28 для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга взысканы пени в размере " ... " рублей " ... " копеек; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагая неправильным начисление пени, поскольку не получал налогового уведомления и требования.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании апелляционной инстанции административный ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.Е. принадлежали на праве собственности транспортные средства: Тойота Авенсис с 16 июня 2003 года по 3 мая 2008 года и " ... " с 21 мая 2008 года.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.В.Е. зарегистрирован постоянно с 23 октября 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

6 мая 2013 года МИ ФНС N 28 направила П.Г.Е. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", налоговое уведомление N 782265 об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме " ... " рубля в срок до 05.11.2013 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок МИ ФНС N 28 направила П.Г.Е. требование N 7063 по состоянию на 15 ноября 2013 года об уплате налога в сумме 4935 рублей и пени в сумме 576 рублей 27 копеек в срок до 25 декабря 2013 года.

08 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-285/2014-128 о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2012 год и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, который в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, был отменен 18 июня 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.ст. 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства.

Размер транспортного налога за 2012 год с учетом мощности двигателя " ... " л.с. и налоговой ставки " ... " составляет " ... " рублей ( " ... "), который уплачен П.В.Е. 20 января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом, которое на основании положений ст. 6.1 и ч. 4 названной статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений ст. 61.1 и ч. 6 ст. 69 настоящей статьи считается полученным по истечении шести дней (рабочих) с даты направления заказного письма.

Административным истцом МИ ФНС N28 соблюдены положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление направлено 6 мая 2013 года, то есть за 5 месяцев 24 дня до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено 20 ноября 2013 года, то есть в течение 1 месяца 20 дней со дня выявления недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога.

По сообщению УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области-Филиал ФГУП "Почта России" Кировский районный почтамт заказные письма вручены П.В.Е. 21 мая 2013 года и 16 декабря 2013 года простым порядком.

При этом судебная коллегия учитывает, что П.В.Е. является налогоплательщиком транспортного налога длительное время, знает сроки и порядок оплаты транспортного налога; при рассмотрении в Московском районном суде Санкт-Петербурга в 2013 году дела N 2-391/2013 по иску МИ ФНС N 28 к П.В.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год административным истцом были предоставлены сведения о размере транспортного налога в том числе и за 2012 год и сроках его уплаты; в судебном заседании 21 января 2013 года П.В.Е. пояснил, что налоги он рассчитывает самостоятельно, а платит его бухгалтер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени оплаты и размере транспортного налога за 2012 год.

В соответствии с п. 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Установленная законом обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

МИ ФНС N 28 обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

МИ ФНС N28 направила административное исковое заявление в суд 9 октября 2014 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

В соответствии с налоговым уведомлением П.В.Е. обязан был оплатить транспортный налог за 2012 год до 5 ноября 2013 года, оплатил 20 января 2015 года, административный истец просит взыскать пени по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3,4).

Из расчета административного истца следует, что пени начислены на транспортный налог за период с 2008 по 2012 года, при этом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств недоимки за указанный период времени.

Кроме того, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по делу N2-391/2013 МИ ФНС N28 отказано во взыскании пени за недоимку по транспортному налогу до 29 ноября 2011 года.

Доказательств недоимки по налогу за период с 29 ноября 2011 года до 5 ноября 2013 года административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно рассчитаны пени за период с 5 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года ( " ... " дней) исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 8,25 % х 1/300 х " ... "), и обоснованно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в сумме " ... " рублей,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: