Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-19995/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 года административное дело N 2-5791/2015 по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 года по административному исковому заявлению А.А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.В.Г. о признании незаконными пунктов постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.Г.В., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2015 сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.В.Г. о признании незаконными:

- пункта 4.2. постановления от 9 апреля 2014 года,

- пункта 4.1. постановления от 21 мая 2014 года по исполнительному производству N2362/14/04/78, возбужденному 5 февраля 2014 года, и отменить указанные постановления; устранить допущенное нарушение права на пользование денежными средствами, удержанными со счета административного истца и перечисленными на депозитный счет административного ответчика.

В обоснование требований А.А.А. указал, что является должником по исполнительному производству N2362/14/04/78, возбужденному в Кировском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу), в рамках которого судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, пунктом 4.2. которого А.А.А. обязан перечислить сумму исполнительского сбора на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; постановлением от 21 мая 2014 года (пункт 4.1.) судебный пристав-исполнитель предложила перечислить сумму основного долга также на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Указанные пункты постановлений А.А.А. считает незаконными, так как Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не является юридическим лицом, а потому не может иметь печать и депозитных счетов. Срок для оспаривания указанных постановлений, по мнению административного истца, пропущен по уважительной причине, поскольку о правовом положении Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ему стало известно в конце июля 2015 года.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления А.А.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение отменить по тем основаниям, что он ходатайствовал о восстановлении срока, по которому суд должен был вынести процессуальный документ в виде определения; суд неправильно изложил требования, указав, что А.А.А. обжалует постановления от 9 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года, в то время как он оспаривает пункт 4.2. постановления от 9 апреля 2014 года и пункт 4.1. постановления от 21 мая 2014 года; в решении суда не указано заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К.В.Г., чьи постановления он обжалует, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания; в деле принимала участие представитель неведомого ему заинтересованного лица Ш.А.С.; в деле нет доказательств того, что Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу является юридическим лицом и что он является заинтересованным лицом по делу; суд не выносил определения о привлечении в качестве заинтересованного лица Кировское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, чьи интересы представляла Ш.А.С. по доверенности, скрепленной печатью Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, которая является ничтожной, так как Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не является юридическим лицом и не вправе иметь печать; к участию в деле не привлечен взыскатель ТСЖ; суд сослался на подложное доказательство- постановление начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2014 года об отмене постановления от 09 апреля 2014 года, подтверждением чему являются последующие действия по исполнению постановления от 9 апреля 2014 года.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Представитель административного ответчика Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что К.В.Г. не является судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N2362/14/04/78 на основании исполнительного листа ВС N ... от 19 декабря 2013 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-129/2012, вступившему в законную силу 12 ноября 2013 года, о взыскании с А.А.А. в пользу ТСЖ "НОВАТОР" коммунальных платежей в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Пунктом 4.2. постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу К.В.Г. от 9 апреля 2014 года определено перечислять удержанную с А.А.А. сумму исполнительского сбора на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Пунктом 4.1. постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу К.В.Г. от 21 мая 2014 года определено перечислять удержанную с А.А.А. сумму основного долга на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 2 статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого постановления, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в редакции от 09.02.2012 N3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, А.А.А. получил постановление от 09 апреля 2014 года - 17 июля 2014 года, постановление от 21 мая 2014 года- 15 июля 2014 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов указанных постановлений 10 августа 2015 года, то есть спустя более года.

Изложенные А.А.А. причины о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств является законным, основанным на положениях статьи 219 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

К.В.Г. в связи с увольнением 15 октября 2014 года не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и потому не является административным ответчиком по настоящему делу.

Надлежащим ответчиком является Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, который несет ответственность за действия работающих у них судебных приставов-исполнителей, представитель которого присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: