Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-20871/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичева Е. В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года административное дело N 2-2640/2015 по апелляционной жалобе В.Н.В. и С.М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по административному исковому заявлению В.Н.В. и С.М.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решений и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов В.Н.В. и С.М.В., представителя административного ответчика К.А.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, представителя заинтересованного лица В.М.Ю., действующего на основании доверенности от 27 марта 2015 года сроком на 1 год и по ордеру от 15 апреля 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. и С.М.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили:

-признать действия (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (до переименования Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), нарушающие право на владение и пользование общим имуществом " ... " в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ, приказом КУГИ N10-П от 02 февраля 2009 года;

-признать действия (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, нарушающие сроки выполнения приказа КУГИ N10-П от 02 февраля 2009 года;

-признать решение об осуществлении действий по приказу КУГИ 10-П с учетом результатов рассмотрения 16 декабря 2014 года в Арбитражном суде дела N56-67088/2014 недействительным. Приостановить действия по выполнению решения Арбитражного суда в отношении помещения " ... " до вступления в законную силу решения суда;

-обязать КУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в полном объеме и выполнить процедуру прекращения права государственной собственности на помещения " ... " в соответствии с приказом КУГИ N10-П от 02 февраля 2009 года в установленные приказом сроки;

-запросить из Арбитражного суда отзыв Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по делу N56-67088/2014 и договор аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЮЛ1 на помещения " ... " и приобщить к делу,

-взыскать судебные расходы " ... " рублей.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что проживают в "адрес" в г. Санкт-Петербурге, в котором в результате незаконного преобразования лестничных клеток N ... и N ... образованы нежилые помещения " ... " с кадастровым N ... (новый кадастровый N ... ), " ... " с кадастровым N ... , на которые 27 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сдает спорные помещения в аренду ЮЛ1. Начиная с 2008 года, административные истцы заявляют претензии на помещения " ... " и " ... ", которые относятся к общему имуществу собственников дома. В соответствии с приказом КУГИ N10-П от 02 февраля 2009 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан был прекратить право собственности Санкт-Петербурга на помещения " ... " и " ... ", что сделано не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Выслушав объяснения административных истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения " ... " и " ... ", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с обременением арендой ЮЛ1.

Указанные помещения прошли кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов нежилого фонда в 2006 году, до этого времени также сдавались КУГИ Санкт-Петербурга в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы избрали не тот способ защиты своих прав и ими нарушен срок для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права, в противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Требование В.Н.В. и С.М.В. о запросе из Арбитражного суда отзыва Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по делу N56-67088/2014 и договора аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЮЛ1 на помещения " ... ", " ... " и приобщить к их делу; признать действия (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (до переименования Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), нарушающие право на владение и пользование общим имуществом (помещения " ... ", " ... ") "адрес" в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, статьей 290 ГК РФ, приказом КУГИ N10-П от 02 февраля 2009 года; признать действия (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, нарушающие сроки выполнения приказа КУГИ N10-П от 02 февраля 2009 года; признать решение об осуществлении действий по приказу КУГИ 10-П с учетом результатов рассмотрения 16 декабря 2014 года в Арбитражном суде дела N56-67088/2014 недействительным, не являются требованиями, подлежащими судебной защите в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании административного ответчика приостановить действия по выполнению решения Арбитражного суда в отношении помещения 38Н до вступления в законную силу решения суда не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому не подлежит удовлетворению.

Приказом Комитета по управлению городским имуществом от 2 февраля 2009 года N10-п предусмотрено, что в случае выявления расположенного в многоквартирном доме объекта нежилого фонда, в отношении которого право государственной собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и (или) учтенного в Реестре собственности Санкт-Петербурга, обладающего признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, производит необходимые действия по государственной регистрации прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект и исключению его из реестра собственности Санкт-Петербурга в соответствии при условии, что в отношении объекта отсутствуют заключенные договоры аренды.

На спорные объекты были заключены договоры аренды с ЮЛ1 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесены сведения об обременении, что являлось безусловным препятствием для прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения и исключению их из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Требование Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга об отказе от договоров аренды и об освобождении помещений были оспорены арендатором в судебном порядке и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года признаны незаконными, за ЮЛ1 признано право на выкуп спорных помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу NА56-67088/2014, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года:

- признаны незаконными отказ КУГИ Санкт-Петербурга, выраженный в Уведомлении от 6 июня 2014 года N5690-12/14, в реализации преимущественного права ЮЛ1 на выкуп нежилого помещения " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым "адрес" и отказ от договора аренды N12-А-1677 от 12 сентября 2006 года, выраженный в Уведомлении от 5 сентября 2014 года N10046-12/14;

- КУГИ Санкт-Петербурга обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮЛ1 путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым N ... ; принять решение об условиях приватизации указанного помещения; направления ЮЛ1 проекта договора купли-продажи спорного помещения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ЮЛ1 был заключен 12 сентября 2006 года договор N12-А-1677 аренды нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 3 марта 2014 года ЮЛ1 обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, в удовлетворении которого КУГИ Санкт-Петербурга отказал письмом N5690-12/14 от 6 июня 2014 года, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и что 5 сентября 2014 года ЮЛ1 направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ЮЛ1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что спорное нежилое помещение " ... " относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, сведений о прекращении либо оспаривании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение не имеется, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не имеется доказательств того, что после сдачи предпринимателю помещения в аренду по договору для использования под нежилые цели (магазин) объект использовался по вспомогательному назначению для обслуживания иных помещений дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу NА56-67097/2014, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года:

- признан незаконным отказ КУГИ Санкт-Петербурга, выраженный в Уведомлении от 6 июня 2014 года N5689-12/14, в реализации преимущественного права ЮЛ1 на выкуп нежилого помещения " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым N ... ,

- КУГИ Санкт-Петербурга обязано принять решение об условиях приватизации указанного помещения, направив в адрес ЮЛ1 проект договора купли-продажи спорного помещения и обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ЮЛ1 был заключен 12 сентября 2006 года договор N12-А-1674 аренды нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ЮЛ1 обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, в удовлетворении которого КУГИ Санкт-Петербурга отказал, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования ЮЛ1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что нежилое помещение " ... " относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, сведений о прекращении либо оспаривании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение не имеется, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не имеется доказательств того, что помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в передаче кассационных жалоб на указанные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тем основаниям, что спорные помещения учтены в качестве вторичного объекта недвижимости, находятся во владении ЮЛ1 и используются им на условиях договора аренды в предпринимательских целях, в отношении объектов зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу ЮЛ1, в установленном порядке право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения не оспорено, сведения об использовании помещений для обслуживания иных помещений в доме или многоквартирного дома и о предъявлении собственниками помещении в здании требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и об истребовании помещений из владения ЮЛ1 и Санкт-Петербурга отсутствуют.

О наличии спора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЮЛ1, рассматриваемом в арбитражном суде, о праве на нежилые помещения " ... " и " ... " в "адрес" административным истцам было известно до обращения в суд с заявлением, что следует из текста административного искового заявления, однако, с исковым заявлением о признании спорных помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома и об истребовании их из собственности Санкт-Петербурга в суд не обратились.

Заявленные административными истцами требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав, что свидетельствует о неправильно выбранном способе защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административные истцы, проживая в "адрес" в г. Санкт-Петербурге, знали о нарушении своих прав с момента создания спорных нежилых помещений и использования их под нежилые цели.

Из административного искового заявления, запросов и ответов на обращения следует, что административный ответчик неоднократно в 2013 и 2014 годах разъяснял истцам, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено ими в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. и С.М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: