Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-21323/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года административное дело N2-1981/2015 по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по административному исковому заявлению Ш.М.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца В.В.Г., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2015 года сроком на 3 года; представителя административного ответчика К.А.Н., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2015 года о закрытии ей въезда на территорию Российской Федерации и обязать выдать разрешение на въезд.

В обоснование требований Ш.М.А. указала, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, с чем она не согласна, так как решение о привлечении ее к административной ответственности за отсутствие полиса медицинского страхования было вынесено без законных на то оснований, а совершенное ею административное правонарушение в виде нарушения общественного порядка при праздновании дня рождения по своему характеру является малозначительным; с 12 марта 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации К.А.М., в связи с чем принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года Ш.М.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит решение отменить по причине отсутствия вины в совершении административного правонарушения и представлении суду действующих страховых медицинских полисов, которым судом не дана оценка.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика возражает против доводов апелляционный жалобы, считает решение законным и обоснованным, так как ответчик дважды привлекалась к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.М.А., 16 мая 1993 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

16 марта 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Ш.М.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 14 марта 2018 года в связи с привлечением её к административной ответственности два раза в течение года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При принятии оспариваемого решения от 16 марта 2015 года Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Ш.М.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением УМВД России по Адмиралтейскому району от 18 января 2015 года Ш.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1. (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 18 января 2015 года в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте у "адрес" в г.Санкт-Петербурге, проявила явное неуважение к обществу и нарушала общественное спокойствие, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Постановлением ОУФСМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе от 03 марта 2015 года Ш.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что при въезде 27 апреля 2014 года на территорию Российской Федерации не предъявила полис медицинского страхования, за что была подвергнута штрафу в размере " ... " рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ш.М.А. не представила доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

В административном исковом заявлении Ш.М.А. подтвердила факт совершения мелкого хулиганства, за которое была привлечена к административной ответственности.

В объяснениях в протоколе АП N210 об административном правонарушении от 3 марта 2015 года Ш.М.А. признала, что въехала на территорию Российской Федерации без медицинского полиса в связи с его отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ш.М.А. в период пребывания на территории Российской Федерации действующих медицинских полисов не опровергают факт совершения ею 27 апреля 2014 года административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из положений пункта 5 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин обязан предъявить полис медицинского страхования при въезде в Российскую Федерацию и не выполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не предъявление Ш.М.А. при въезде на территорию Российской Федерации 27 апреля 2014 года через КПП "Новые Юрковичи" полиса медицинского страхования подтверждается её объяснениями, данными при рассмотрении административного дела, из которых следует, что полис не оформлялся.

По сведениям, изложенным в административном исковом заявлении, Ш.М.А. восстанавливала медицинские полиса в связи с утратой после принятия в отношении неё решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, указанной информации не содержится в представленных в материалы дела копиях полисов медицинского страхования, не заверенных надлежащим образом и не отвечающим признакам допустимости.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданкой Республики Таджикистана Ш.М.А. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ее права на уважение личной и семейной жизни.

При оценке указанного довода, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Факт проживания супруга административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с её стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и её супруга в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, приведенные доводы не могут быть расценены судом как существенные. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 марта 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ш.М.А. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: