Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-21486/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года административное дело N 2-3744/2015 по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по административному исковому заявлению К.А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца К.А.П., представителя административного ответчика П.Е.Н., действующей на основании доверенности от 27 октября 2015 года сроком до 31 января 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении запроса от 28 февраля 2015 года, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) рассмотреть запрос в установленном законом порядке в срок 10 дней от момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований К.А.П. указал, что направил 28 февраля 2015 года через Интернет-приемную сайта УФССП России по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении информации о деятельности УФССП России по Санкт-Петербургу, на который ответ не поступил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления К.А.П. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что им через представителя было подано заявление об отказе от заявленных требований в связи с фактическим исполнением требований после обращения в суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано без указания оснований.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседании судебной коллегии административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы и подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить и производство по делу прекратить и одновременно просит заявление удовлетворить; в обоснование доводов указал, что суд рассмотрел бездействие административного ответчика по иному предмету спора; вывод суда о наличии оснований для отказа в предоставлении информации по запросу ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела; информации, на которую сослался суд в своем решении, не существовало весь период, который законом отведен был ответчику для рассмотрения запроса, приказ N315 был принят только 1 июня 2015 года, а зарегистрирован в Минюсте РФ 19 июня 2015 года; судом не проверено утверждение ответчика о размещении запрошенной информации на сайте ответчика; наличие оснований для не предоставления информации по запросу не является основанием к не даче ответа и игнорированию запроса.

Представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года К.А.П. направил на сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запрос, в котором просил сообщить следующие сведения:

1. дату, номер, наименование нормативного (локального, распорядительного, иное) акта, которым утверждены правила обработки персональных данных, устанавливающие процедуры, направленные на выявление и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных в Управлении,

2.предоставить заверенную копию вышеуказанного акта;

3.сообщить регистрационный номер и дату регистрации запроса по адресу электронной почты " ... ",

4. предоставить запрошенную информацию как в виде электронного документа по адресу электронной почты " ... ", так и письменно, по адресу проживания.

Обращение зарегистрировано 2 марта 2015 года за входящим N ...

29 июля 2015 года на адрес электронной почты " ... " направлен ответ на обращение за N ... от 23 июля 2015 года, в котором сообщалось, что запрошенные заявителем документы размещены на официальном сайте ФССП России в разделе "Библиотека документов".

В судебном заседании 30 июля 2015 года представитель К.А.П. О.А.Р. заявил ходатайство об отказе от заявления в связи поступлением на адрес электронной почты К.А.П. ответа на запрос и отсутствием оснований для дальнейшего поддержания заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Протокольным определением от 30 июля 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, после чего представитель К.А.П. поддержал заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении запроса требования закона и права заявителя не нарушены, запрошенные административным истцом нормативные акты опубликованы в сети Интернет и на официальном сайте ФССП России в разделе "Библиотека документов" и находятся в свободном доступе и потому в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и п.17.12 Регламента УФССП России по Санкт-Петербургу вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу К.А.П., который не представил доказательств, что запрашиваемая информация непосредственно связана с защитой его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Поскольку процессуальное решение принято судом первой инстанции в период действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), то оспариваемое решение подлежит проверке на предмет законности исходя из требований процессуального закона, действующего на момент его принятия судом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доводы К.А.П. о том, что действия суда по отклонению ходатайства об отказе от заявленных требований нарушили его права и привели к вынесению незаконного решения, являются ошибочными и опровергаются протоколом судебного заседания от 30 июля 2015 года, согласно которому, после вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении заявленного представителем К.А.П. ходатайства об отказе от заявленных требований, представитель О.А.Р. поддержал ранее заявленные требования и возражал относительно доводов представителя УФССП России по Санкт-Петербургу.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить К.А.П. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статьи 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Административный истец К.А.П. в судебном заседании не присутствовал, в заявлении, поданном от его имени представителем О.А.Р., отсутствуют объяснения К.А.П. о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, в заявлении имеется только ссылка на статью 173 ГПК РФ, которой установлен порядок процессуального оформления отказа от заявления и правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя, но не последствия отказа от заявленных требований. Отсутствие в заявлении сведений о понимании административным истцом последствий отказа от административного иска является основанием для отказа в принятии ходатайства об отказе от административного искового заявления и о прекращении производства по делу. Согласно части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного искового заявления в суде апелляционной инстанции, однако, К.А.П. от административного искового заявления в суде апелляционной инстанции не отказался, более того, в дополнениях к апелляционной жалобе просил удовлетворить его административное исковое заявление, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на отказ от поданного административного искового заявления, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что под обращениями понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ч. ст.4).

Требования к письменному обращению установлены статьей 7 указанного Федерального закона. Согласно части 1 названной статьи гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом N8-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Пользователем информацией согласно п. 3 статьи 1 настоящего Закона является гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно статье 18 (часть 2) ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" в запросе указываются почтовый адрес, номер телефона и (или) факса либо адрес электронной почты для направления ответа на запрос или уточнения содержания запроса, а также фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо наименование организации (юридического лица), общественного объединения, государственного органа, органа местного самоуправления, запрашивающих информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления. Анонимные запросы не рассматриваются. В запросе, составленном в письменной форме, указывается также наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляется запрос, либо фамилия и инициалы или должность соответствующего должностного лица. При этом, положениями части 9 названной статьи указанные формальные требования к запросу распространены и на запросы, поступающие в государственный орган, орган местного самоуправления по сети "Интернет".

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в соответствии со статьей 20 (пункт 1 подпункт 2) ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией.

Из анализа приведенных положений нормативных актов следует, что неполнота сведений об обратных контактных данных лица, подающего запрос, является достаточным основанием для непредставления ответа.

В запросе К.А.П. от 28 февраля 2015 года отсутствует обязательный к указанию почтовый адрес, указанный адрес электронной почты не служит ему заменой, а является дополнительным адресом, указание которого также обязательно; заявление не подписано К.А.П. и в нем отсутствуют сведения о К.А.П. как о получателе информации; требование запроса о направлении информации письменно по адресу проживания без указания такового является заранее невыполнимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах у УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось обязанности направить ответ на поступивший от К.А.П. запрос, не отвечающий требованиям, установленным законом. Неправомерного бездействия при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком не допущено.

Направление административным ответчиком ответа на неправильно оформленный К.А.П. запрос после возбуждения дела в суде является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Доводы К.А.П., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа УФССП России по Санкт-Петербургу, однако, несогласие административного истца с данным ему ответом не является правовым основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика и удовлетворения заявленных требований.

Мнение административного истца о том, что выводы суда первой инстанции об опубликовании истребованных им нормативных актов в сети Интернет и на официальном сайте ФССП России в разделе "Библиотека документов" сделаны без проверки указанной информации, не имеет правового значения, поскольку предметом заявления являлось бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос.

Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: