Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-21715/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е. В., Стаховой Т.М.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года административное дело N 2-2198/2015 по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по заявлению К.Д.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании решения, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца К.Т.С., действующего по доверенности от 8 декабря 2015 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика Т.А.А., действующей по доверенности от 15 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила отменить решение от 16 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать снять установленный запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований К.Д.А. указала, что является гражданкой Республики Киргизия, с 16 мая 2014 года состоит в браке с К.Т.С., 16 февраля 2015 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. С решением К.Д.А. не согласна, поскольку ей выданы миграционные карты со сроком пребывания с 6 августа 2014 года по 3 ноября 2014 года и с 10 декабря 2014 года по 9 марта 2015 года; территорию она покинула до истечения указанных сроков- 30 октября 2014 года и 7 января 2015 года; в период с 29 июня 2014 года по 4 июля 2014 года находилась в ЮЛ1 по поводу операции " ... ", допустила нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтено то обстоятельство, что заявитель вступила в брак с гражданином Российской Федерации К.Т.С., в течение всего времени пребывания на территории Российской Федерации " ... ". По мнению административного истца, принятое УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления К.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.А. просит решение отменить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, и что судом не дана оценка сведениям, изложенным в миграционных картах и её душевному состоянию.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительных причин неявки не представила, ведет дело через представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Д.А., "дата" года рождения, является гражданкой Республики Киргизия. Её имя в разных документах пишется по разному: К.Д.А., К.Д.А. и К.Д.А ... Согласно справке Института лингвистических исследований Российской Академии наук речь идет о вариантах передачи средствами русского языка одного и того же женского имени.

16 мая 2014 года между К.Д.А. и К.Т.С. зарегистрирован брак.

К.Д.А. выданы миграционные карты со сроком пребывания с 6 августа 2014 года по 3 ноября 2014 года и с 10 декабря 2014 года по 9 марта 2015 года.

К.Д.А. въехала на территорию Российской Федерации 30 апреля 2014 года и выехала 16 июля 2014 года, въехала 6 августа 2014 года и выехала 30 октября 2014 года, въехала 10 декабря 2014 года и выехала 7 января 2015 года.

16 февраля 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.Д.А. до 7 января 2018 года по основаниям, предусмотренным подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При принятии оспариваемого решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований статьи 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемое решение от 16 февраля 2015 года не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения от 16 февраля 2015 года Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что в период пребывания с 6 августа 2014 года по 30 октября 2014 года и с 10 декабря 2014 года по 7 января 2015 года К.Д.А. превысила срок пребывания 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В период с 6 августа 2014 года по 7 января 2015 года срок пребывания К.Д.А. на территории Российской Федерации составил 115 дней, то есть превысила срок пребывания на 25 дней.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенное гражданином Республики Киргизии К.Д.А. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

К.Д.А. не оспаривает факт нарушения установленных сроков пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Статьей 27 (пункт 12) ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, установленных п.1 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт проживания супруга административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с её стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье; доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруга в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, приведенные доводы не могут быть расценены судом как существенные. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

При этом, судебная коллегия учитывает, что супруг административного истца является юристом по образованию и обладает специальными знаниями.

В административном исковом заявлении указано, что об истечении срока пребывания в Российской Федерации К. Д.А. было известно при возращении в Санкт-Петербург 10 декабря 2014 года, что свидетельствует об осознанном нарушении законодательства Российской Федерации.

Медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом психологическом и физическом состоянии К.Д.А., препятствующих ею выезду за пределы Российской Федерации, не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов следует о возможности получения квалифицированной медицинской помощи К.Д.А. по месту её жительства в Республике Киргизия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию К.Д.А. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: