Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22122/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года административное дело N2-1295/15 по апелляционной жалобе И.М.М. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу N2-1295/2015 по административному исковому заявлению И.М.М. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.Д.А..

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца И.М.М., представителя административного ответчика Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б.И.А., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.М. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными:

- действия (бездействия) по не направлению в адрес должника И.М.М. постановления от 17 января 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное;

- действия по составлению акта от 17 января 2014 года о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и отменить акт о наложении ареста и описи имущества как незаконный;

- действия (бездействия) по не направлению в адрес должника акта от 17 января 2014 года о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- действия по составлению 26 февраля 2014 года постановления о передаче имущества- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на реализацию и отменить постановление;

- действия (бездействия) по не направлению в адрес должника постановления от 26 февраля 2014 года о передаче имущества на реализацию;

- действия по составлению 26 февраля 2014 года заявки на реализацию арестованного имущества- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и отменить заявку как незаконную;

- действия (бездействия) по не направлению в адрес должника заявки от 26 февраля 2014 года на реализацию арестованного имущества- однокомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге;

- действия по составлению 14 апреля 2014 года постановления о передаче имущества -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и отменить постановление как незаконное;

- действия (бездействия) по не направлению в адрес должника постановления от 14 апреля 2014 года о передаче имущества на реализацию;

- действия по составлению 14 апреля 2014 года заявки на реализацию арестованного имущества -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и отменить заявку как незаконную;

- действия (бездействия) по не направлению в адрес должника заявки от 14 апреля 2014 года на реализацию арестованного имущества и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления И.М.М. указала, что 25 ноября 2010 года Калининским районным отделом судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) было возбуждено исполнительное производство N21243/10/03/78, при изучении которого 14 октября 2014 года ей стало известно, что 17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в одно в отношении должников И.М.М. и Ш.С.А., сводному исполнительному производству присвоен номер 21244/10/03/78/СВ; на основании исполнительного листа Ш.С.А. и по его имущественным обязательствам перед ЮЛ1 на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был наложен арест, квартира передана на ответственное хранение Ш.С.А., который значится проживающим в указанной квартире, однако, в квартире никогда не проживал. Для составления акта описи в квартиру никто не приходил, И.М.М. к участию в составлении акта не привлекали и никаких копий документов и постановлений не направляли.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления И.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе И.М.М. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.Д.А. и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя И.Д.А. и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда принято до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось на дату принятия судом решения в соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. С 15 сентября 2015 года заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав должника И.М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года и свидетельств о государственной регистрации права от 27 января 2009 года квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", находилась в долевой собственности супругов И.М.М. и Ш.С.А. в равных долях.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по делу N2-3486/10 об утверждении мирового соглашения выданы исполнительные листы в отношении должников И.М.М. (ВС N ... ) и Ш.С.А. (ВС N ... ) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

На основании заявления взыскателя и исполнительных листов ВС N ... и ВС N ... судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Д.А. возбуждены 25 ноября 2010 года исполнительные производства N40/3/56248/21/2010 (N21243/10/03/78/СП) в отношении должника И.М.М. и N40/3/56249/21/2010 (N21244/10/03/78/СП) в отношении должника Ш.С.А.

17 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Д.А. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 21244/10/03/78/СП.

17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Д.А. в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2014 года указанная квартира передана на реализацию и в этот же день подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Д.А. от 14 апреля 2014 года квартира N " ... ", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", повторно передана на реализацию и в тот же день передана заявка на реализацию арестованного имущества.01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Д.А. составлен акт о передачи документов характеризующих арестованное имущество на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И.Д.А. от 14 октября 2014 года исполнительные производства N21244/10/03/78 и N21243/10/03/78 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по делу N2-3486/10 установлено, что И.М.М. и Ш.С.А. являются солидарными должниками по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 3 апреля 2009 года перед ЮЛ1.

Поскольку должники Ш.С.А. и И.М.М. являются солидарными ответчиками в пользу одного взыскателя, то в соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был объединить возбужденные в отношении них исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Присвоение сводному исполнительному производству номера исполнительного производства N21244/10/03/78/СП, присвоенного по делу Ш.С.А., не нарушает ничьих прав и не противоречит действующему законодательству.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по делу N2-3486/10 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия лишь в необходимом объеме для обеспечения целей исполнения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Утверждение административного истца о не допустимости обращения взыскания на квартиру " ... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с тем, что данное жилье единственное для неё, является ошибочным и основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершает действия по исполнению определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по делу N2-3486/10 об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую И.М.М. и Ш.С.А. в равных долях.

Законность требований ЮЛ1 об обращении взыскания на указанную квартиру было предметом рассмотрения гражданского дела N2-3486/10 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из положений части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства документы: акт о наложении ареста от 17 января 2014 года, постановление от 26 февраля 2014 года о передаче имущества на реализацию, заявка на реализацию арестованного имущества от 26 февраля 2014 года, постановление от 14 апреля 2014 года о передаче имущества на реализацию, заявка на реализацию арестованного имущества от 14 апреля 2014 года, акт передачи документов от 01 сентября 2014 года согласуются с положениями статей 14, 78, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительных документов, выданных на основании определения суда, и не нарушают права должника И.М.М.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 17 января 2014 года в присутствии одного из должников Ш.С.А. и передаче ему на ответственное хранение указанной квартиры не противоречит статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку квартира находилась в долевой собственности Ш.С.А. и И.М.М.

Мнение административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не направлению в её адрес копии постановления об объединении исполнительных производств и копии заявки о направлении на реализацию имущества является ошибочным, основанным на неправильном толковании ФЗ "Об исполнительном производстве", которым прямо указаны процессуальные документы, которые судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий должен направить сторонам исполнительного производства и в суд, к которым постановление об объединении исполнительных производств и заявки на реализацию имущества не относятся.

Не направление судебным приставом-исполнителем И.М.М. постановлений о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру от 17 января 2014 года и постановления о передаче имущества на реализацию не свидетельствуют о незаконности совершенных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.

В нарушение части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие её права, свободы, законные интересы нарушены.

В заседании судебной коллегии И.М.М. подтвердила, что оспариваемые документы ею получены и повторное получение не требуется, квартира продана на торгах, разница в стоимости квартиры ей выплачена.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: