Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-22721/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года административное дело N2а-5370/15 по апелляционной жалобе С.И.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года по административному исковому заявлению С.И.Е. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.Е.Э. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца С.И.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Е. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Д.Е.Э. о запрещении совершать регистрационные действия по исключению из госреестра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вынесенного по исполнительному производству N95739/14/78012-ИП от 02 декабря 2014 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2015 года.

В обоснование заявления С.И.Е. указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящейся в её собственности; с оспариваемым постановлением С.И.Е. не согласна, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества в 12 раз превышает сумму долга по исполнительному листу, спорная квартира является ее единственным жильем, ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её автомобиль, постановлением нарушается права собственника на распоряжение имуществом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления С.И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе С.И.Е. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и что ею выплачиваются денежные средства по исполнительному листу.

В заседании апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала, административный ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица С.А.Б. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что арест спорного имущества с целью его реализации не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2013 года по делу N2-379/2013, выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании со С.И.Е. в пользу С.А.Б. " ... " рубля " ... " копеек.

02 декабря 2014 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС N ... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Деевым Е.Э. в отношении должника С.И.Е. возбуждено исполнительное производство N95739/14/78012-ИП о взыскании задолженности в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Е.Э ... по исполнительному производству вынесены постановления:

-20 января 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о взыскании исполнительского сбора,

-10 февраля 2015 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации,

-12 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: N ...

До настоящего времени решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-379/2013 не исполнено, задолженность С.И.Е. составляет - " ... " рублей " ... " копеек. Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест в виде объявления запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой С.И.Е., расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, "адрес", для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно выше суммы задолженности по исполнительному производству, квартира является единственным жильем, а постановление нарушает её права как собственника по распоряжению имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией, так как до настоящего времени решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено, 12 января 2015 года С.И.Е. сообщила в Управление Пенсионного фонда России в Московском районе Санкт-Петербурга о переезде на постоянное место жительство в другой регион и по её заявлению приостановлена выплата пенсии, с которой в связи с этим не производилось взыскание.

Отчуждение квартиры и переезд С.И.Е. в другой регион может затруднить исполнение решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Доводы С.И.Е. о том, что указанная квартира является ее единственным пригодным для проживания жильем не может быть передана взыскателю или реализована, в связи с чем не может быть арестована, являются ошибочными, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанную квартиру, а лишь налагает на неё арест в виде объявления запрета на регистрационные действия, что не противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не указала, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое ею постановление судебного пристава-исполнителя, не подтвердила доводы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу нарушены права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: