Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-1264/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Росляка С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года Росляк С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Росляка С. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Росляк С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были прияты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, была дана неверная оценка представленным доказательствам, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Копии настоящей жалобы направлены для ознакомления потерпевшим по делу Ф. и Ч. В представленных от Ф. возражениях указано на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, считает, что совершенное Росляком С. В. правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем жалоба Росляка С. В. не подлежит удовлетворению. От Ч. возражений на жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные Ф. возражения, нахожу жалобу Росляка С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Росляк С. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы относительно того, что совершенное Росляком С. В. правонарушение является малозначительным, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом проверки, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, судья Дзержинского районного суда установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Росляка С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Росляка С. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Росляка С.В. оставить без изменения.

Жалобу Росляка С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко