Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4Г-4055/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Павлюченко М.А.,Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова А.В., Яковлевой Т.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре: Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полухину И. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени на основании кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Полухина И.В. (по доверенности N ... от "дата" Перелыгина А.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

Первоначально Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Советский районный суд города Волгограда с иском к Полухину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации города Волгоград от 05.09.2005 N 1559 между администрацией Волгограда и ФИО был заключен договор аренды земельного участка N ... от "дата".

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв. метра, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации здания столовой. Срок действия договора определен сторонами с "дата" по "дата".

"дата" ответчик Полухин И.В. приобрел право собственности на объект недвижимости - здание столовой. С того же момента Полухин И.В. стал пользоваться земельным участком с кадастровым номером " ... ".

За период с "дата" по "дата" Полухин И.В. не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает неустойку в размере " ... "% от суммы невнесенной арендной платы, за каждый день просрочки. В связи с данным обстоятельством ответчику также начислены пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с иском в суд, просило взыскать с Полухина И.В. задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 02.07.2014 материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Полухина И.В.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 материалы дела приняты к производству.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 11 сентября 2014 года исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полухину И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2014 отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе от 08.10.2015 представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 с оставлением в силе решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2014.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 октября 2015 года.

12 ноября 2015 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Полухин И.В. с "дата" является собственником нежилого помещения, расположенного на арендованном ФИО земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Нормы ст. 552 п. 1 Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 ст. 552 ГК РФ и пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у Полухина И.В. на здание столовой к нему в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком в части, занятой зданием столовой и необходимой для его использования, на условиях договора аренды N ... от "дата", заключенного с предыдущим арендатором, независимо от того, что договор аренды с ответчиком не заключался.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отменяя решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и, отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения материального закона.

Вместе с тем, Президиум не считает возможным оставить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки тем выводам, которые были положены судом в основу принятого решения, а ошибочно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная законом и договором, по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее Полухину И.В. на праве личной собственности.

В заседании Президиума представитель Полухина И.В. пояснила, что за весь период, указанный истцом в исковом заявлении, арендатор земельного участка вносил арендные платежи, в связи с чем оснований для взыскания за этот же период арендных платежей с Полухина И.В. не имеется.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель: В.Н. Епифанова