Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4Г-4087/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Рыковой О. А. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения

на основании кассационной жалобы Рыковой О.А. от 09 октября 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от 27 апреля 2015 года исковые требования Рыковой О.А. удовлетворены частично: с ООО " " ... "" в её пользу взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Дополнительным решением от 18 мая 2015 года в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года (в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 об исправлении описки) указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыкова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22 октября 2015 года.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Рыкова О.А. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Рыковой О.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО "Группа " ... "", и автомобиля под управлением " ... "

Виновным в данном ДТП признан водитель " ... "

Рыкова О.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ООО " " ... "" было принято решение о выплате истице страхового возмещения в размере " ... " руб.

Оспаривая размер страхового возмещения, Рыкова О.А. обратилась в суд с требованиями о довзыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила " ... " руб., просила довзыскать " ... " руб. " ... " коп., расходы за проведение оценки в размере " ... " руб., оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и штраф.

Отказывая во взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из того, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения произвел выплату страхового возмещения. В кассационной жалобе Рыкова О.А. указывает на неправильное применение в данном случае норм материального права, указывая, что с момента предъявления ответчику претензии до момента перечисления денежных средств в полном объеме истекло более 6 (шести) месяцев.

В обоснование своей правовой позиции об отказе во взыскании штрафа апелляционная инстанция привела ссылку на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается".

Истица указывает на то, что она от иска не отказывалась, производство по её делу прекращено не было, в связи с чем, по её мнению, в её пользу подлежит взысканию штраф.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной суммы, с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма в размере " ... " рублей должна быть учтена при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Рыковой О.А.

В кассационной жалобе также содержатся иные доводы, которые сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года ОТМЕНИТЬ в части отказа во взыскании в пользу Рыковой О.А. штрафа с вынесением в указанной части нового решения.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Рыковой О. А. штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА