Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1963/2015

Верховного Суда Республики Саха (Якутия):

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Матвеевой М.К. и Протодьяконова В.С.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного М.,

защитника - адвоката Серебренникова С.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 15 декабря 2015 г.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего - Бакановской О.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 10 декабря 2015 г.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебренникова С.В. в интересах осужденного М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, которым

М., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... края, гражданин Российской Федерации, ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 года N 157 - ФЗ, от 8 декабря 2003 года N 162 - ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377 - ФЗ, от 6 мая 2010 года N 81 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Исковые требования потерпевшего Т. удовлетворены частично, с М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Мера пресечения М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного М. и защитника - адвоката Серебренникова С.В., мнения потерпевшего Т. и его представителя Бакановской О.В., прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 октября 2011 года с 12 час. 50 мин. до 14 час. 48 мин., в ... гостиничного комплекса " ********" по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серебренников С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Приводя анализ доказательств, показания свидетелей, положенных судом в основу приговора, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления. По мнению защитника, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Полагает, что суд голословно без ссылок на нормативно - правовые акты посчитал, что бассейн относится к оздоровительному типу бассейнов. Судом указывается, что М. были известны требования техники безопасности, он изучал литературу, однако, в ходе следствия М. показал, что знаком с технической специальной литературой, связанной со строительством бассейнов, а не с нормативно-правовыми актами о предоставлении спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг. Следствием и судом установлено, что непосредственно в бассейн малолетнего С. пустила администратор Ю., далее указывая, что контроль за поведением посетителей на воде, не входил в ее обязанности. Однако в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено, что администратор Ю. не должна была впускать детей в бассейн без родителей, но данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. В судебном заседании было оглашено постановление о прекращении уголовного в отношении Ю., однако, следствие установило, что именно вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя вопреки правилам внутреннего распорядка, нарушив прямой запрет руководителя М. о не допущении в бассейн детей без их родителей, администратор Ю. пустила малолетнего С. в бассейн. Считает, что именно между совершенным Ю. деянием и наступившими последствиями в виде смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь. Также считает, что Ю. дала показания в части того, что не знала, что детей нельзя пускать в бассейн без родителей, чтобы снять с себя всю вину. Показания И. и Г. полностью совпадают в части того, что Ю. знала о том, что детей пускать без родителей нельзя. Также об этом говорят и первоначальные действия Ю., когда она отказалась пустить в детей бассейн. Наличие или отсутствие тетради по технике безопасности, само по себе не может служить доказательством того, знала или не знала Ю. о прямом запрете руководителя не пускать детей в бассейн без родителей, так как приказы и распоряжения не фиксируются в тетради по технике безопасности. Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда о том, действия М., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти малолетнего С., являются ошибочными. Отмечает, что администратор Ю. имела прямые указания М. не пускать детей в бассейн без родителей. В самом начале прихода детей в бассейн она исполнила запрет и не пустила детей, но впоследствии "дала себя уговорить" свидетелю Н. и пустила детей в бассейн без родителей. В связи с чем, считает, что предварительным следствием правильно определена причинно-следственная связь между действиями администратора Ю. выразившихся в самовольном допуске детей в бассейн и смертью ребенка. Также считает необоснованным то, что суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что М. оказывал услуги бытовые, услуги бань и душевых, только на том основании, что не ознакомили потребителя об оказываемых услугах и правилами и нормами поведения в банях и душевых, при наличии плавательного бассейна. Считает ошибочными выводы суда об обязанности опубликования нормативных правовых актов после регистрации в Министерстве юстиции РФ, установленной Указом Президента РФ от 23.05.1996 года N 763, и не распространяется на нормативно-правовые акты, принятые до 1991 года. Однако, в основу обвинения положен приказ КФК РФ от 5 февраля 1993 года N 10 которым по мнению обвинения и суда закрепляет и делает действующими положения приказа Госкомспорта СССР от 01 декабря 1987 года, который в свою очередь утверждает Типовые правила проведения занятий в плавательных бассейнах. Следовательно, приказ КФК РФ от 05.02.1993 года N 10 должен был быть опубликован. Не опубликование данного документа делает невозможным его применение неопределенным кругом лиц, в который входит и М. и следовательно не может нести ни каких правовых последствий по его не применению. Также судом не установлено, какие все же "занятия" проводил М. в бассейне. Выводы суда о том, что доводы защитника о том, что смерть малолетнего С. наступила в результате действий администратора Ю., опровергаются судом, так как установлено, что дети без сопровождения взрослых в бассейн допускались, являются ошибочными и основаны на свидетельских показаниях прямо заинтересованных лиц. Так свидетель Ю. прямо заинтересована, чтобы суд считал, что она не знала, что детей можно пускать в бассейн без родителей, свидетель Н. основывает свои показания на словах той же Ю., которая ему же и сказала, что она присмотрит за его детьми. Таким образом, суд безоговорочно принимает за основу показания заинтересованных лиц и не принимает доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, такие как наличие Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Ю. и свидетельские показания защиты И. и Г ... Судом не дана правовая оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 22 июля 2015 года. Считает, что с учетом неоднозначности правового урегулирования сложившейся ситуации, а также частичного возмещения морального вреда потерпевшему у суда имеется возможность применения положения ст. 15 УК РФ, а также применение ст.64 УК РФ. Из материалов дела видно, что М. не желал наступления таких последствий, в связи с чем, полагает, что судом возможно применение ст. 73 УК РФ, а также учесть, что в данном случае гражданский иск должен быть адресован индивидуальному предпринимателю М., а не физическому лицу. Просит отменить обвинительный приговор полностью и вынести оправдательный приговор в отношении М..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Минеева Э.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор осужденным М. отозвана.

В связи с отзывом и отказом осужденного М. от жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционную жалобу осужденного на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный М. и защитник - адвокат Серебренников С.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили их удовлетворить.

Потерпевший Т. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, просил приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего - адвокат Бакановская О.В. также просила суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Третьякова Л.Н. возразила по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием места, времени, способа его совершения, также описание формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, при описании преступного деяния в приговоре, суд признал доказанным, что М., являясь индивидуальным предпринимателем, 19 октября 2011 года в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 48 минут, в бассейне ... " ********", расположенного по адресу ... , умышленно, из корыстных побуждений, желая сократить расходы на оплату труда инструктора по плаванию и медицинского работника, не принял меры по их найму, достоверно зная, что предоставляемые возмездные услуги по плаванию в бассейне ... " ********" не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя С. и соответственно могут привести к необратимым последствиям, поскольку эксплуатация бассейна проводится при отсутствии медицинского работника, осуществляющего врачебный контроль и оказывающего медицинскую помощь пострадавшим на воде, а также инструктора по плаванию, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная о технических характеристиках бассейна, о том, что вода является источником повышенной опасности, принял опосредованно через администратора бассейна Ю. оплату в сумме ... рублей от малолетнего С. согласно установленному тарифу, тем самым заключил двусторонний договор возмездного оказания услуг, после чего С. получил право на плавание в бассейне, куда в нарушение требований безопасности был допущен без инструктора по плаванию и медицинского работника.

19 октября 2011 года в вышеуказанный период времени в результате нарушения правил по предоставлению услуг бассейна, не обеспечения условий безопасного нахождения в воде малолетнего С. со стороны М., наступила смерть С. в результате механической асфиксии от утопления в воде. Указанное стало возможным вследствие нарушения М. п. 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные", п.п. 10, 13 типовых правил проведения занятий в плавательных бассейнах, утвержденных приказом Госкомспорта СССР от 01 декабря 1987 года N 639, так как занятия и тренировки проводились в отсутствие инструктора и медицинского работника, также помещение бассейна не было обеспечено инструктором по плаванию и медицинским работником.

Своими преступными действиями М. нарушил: пункт 2.2.7. договора субаренды нежилого помещения N ... от 31 декабря 2009 года; статьи 7, 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункты 10, 13 типовых правил проведения занятий в плавательных бассейнах, утвержденных приказом Госкомспорта СССР от 1 декабря 1987 года N 639; пункты 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные", пункты 3.12.2., 5.1, 5.1.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 "2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны"; пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствовали медицинские книжки работников бассейна.

При этом, М., относясь небрежно к последствиям своих действий, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, давая правовую оценку, мотивируя квалификацию действий осужденного, суд указал, что действия подсудимого М. подлежат квалификации по п. "г" ч.2 ст.238 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 года N 157 - ФЗ, от 8 декабря 2003 года N 162 - ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377 - ФЗ, от 6 мая 2010 года N 81 - ФЗ), как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Преступление было совершено подсудимым из корыстных мотивов с целью извлечения прибыли.

Между тем, преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.238 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 года N 157 - ФЗ, от 8 декабря 2003 года N 162 - ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377 - ФЗ, от 6 мая 2010 года N 81 - ФЗ) содержит двойную форму вины и субъективная сторона характеризируется в форме прямого умысла относительно совершенного деяния, в части нарушения установленных правил и неосторожностью, по отношению к наступившим последствиям.

Преступление, совершенное с двойной формой вины, признается совершенным умышленно.

Таким образом, выводы суда относительно формы вины и вида умысла содержат существенные противоречия с положениями уголовного закона и с установленными в суде фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт возмещения ущерба потерпевшему не подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего Т., как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе о недоказанности обвинения и других доводов, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Учитывая, что приговором суда М. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 20 октября 2015 года, в отношении М. - отменить.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 года N 157 - ФЗ, от 8 декабря 2003 года N 162 - ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377 - ФЗ, от 6 мая 2010 года N 81 - ФЗ) направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Оставить М. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Серебрянникова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи М.К. Матвеева

С.В. Протодьяконов