Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1983/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22- 1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К.,

Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием осуждённого Белуджева А.А.,

адвоката Живарева В.В.,

потерпевшей М.,

прокурора Посельского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Белуджева А.А. и адвоката Живарева В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года, которым

Белуджев А.А., _______ года рождения, уроженец села ... района ... области, судимый приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 октября 2013 года освобождён по отбытию срока;

- осуждён по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление осуждённого Белуджева и адвоката Живарева, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, потерпевшей М., мнение прокурора Посельского, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Белуджев осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего М., с применением насилия, опасного для её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., совершённый 11 марта 2015 года в кабине лифта дома N ... по улице ... города ...

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Белуджев признал вину в причинении телесного повреждения М., вину в разбойном нападении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Белуджев просит отменить приговор суда, т.к. оценка его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а умысел на совершение разбоя не доказан. Он утверждает, что сумку потерпевшей не вырывал из её рук, а просто поднял её с пола. Он хотел разбить её сотовый телефон, т.к. она не отвечала на его телефонные звонки и сломать банковские карты для того, чтобы навредить ей. В своих показаниях он чётко указал, где разбил телефон ... Банковских карточек было три штуки, он их вытащил из кармашка кошелька. Пин-код банковской карты ******** он знал. Пин-код остальных карточек - не знал. Для установления его материального положения он просил приобщить к материалам дела сведения об операциях с его банковской карточки. Суд необоснованно признал правдивыми показания потерпевшей М., у которой имелись основания, чтобы оговорить его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Показания потерпевшей о том, что он мог видеть пин-коды от банковских карточек являются домыслами. В судебном заседании она дала иные показания, чем в ходе предварительного следствия. Прямых свидетелей по делу нет. Ю., дочь потерпевшей, и П., её подруга, рассказали суду о тех событиях, которые стали им известны со слов М ... Являются правдивыми показания свидетеля Ч., данные им в ходе судебного следствия, т.к. он в суде давал их без какого-либо давления. В ходе следствия он давал иные показания, в связи с чем он просил произвести с ним очную ставку, в чём ему было необоснованно отказано. Показания свидетелей К. и Т. не свидетельствуют о том, что он был материально зависимым. Попытка снять с банковской карты денежных средств, пин-код которого ему не был известен, была сделана через час из самого отделённого банкомата, тогда как ближайший банкомат находится в 2-3 минутах ходьбы от дома М ... Сама справка ******** не указывает о том, что это был именно он. В приговоре суда не уточнён объём морального вреда и материального ущерба в денежном эквиваленте.

На апелляционную жалобу осуждённого имеется возражение государственного обвинителя Кардашевской Р.В. о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Живарев в защиту интересов осуждённого Белуджева просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Из приговора не ясно, умысел на хищение какого именно имущества имел Белуджев. Из показаний Белуджева и свидетеля Д. следует, что Белуджев, непосредственно сразу после преступления, выбросил сотовый телефон ... Сумка, зарядное устройство, личные документы и вещи потерпевшей для Белуджева никакой ценности не представляли. На М. была норковая шуба и украшения, которые Белуджев не пытался похитить. Поэтому действия Белуджева должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. Белуджев не имел никакой корыстной цели, а хотел лишь поговорить с М ... В ходе предварительного и судебного следствия необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении к материалам дела чеков, подтверждающих перевод денежных средств с карты З. на карту М..

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника потерпевшая М. указывает о доказанности вины Белуджева в совершении разбойного нападения с целью поправить своё материальное положение, о причинении ей морального вреда, материального ущерба, а также тяжкого вреда здоровью и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленные Белуджевым ходатайства о переносе производства следственных действий, проверка показаний на месте, дополнительном допросе следователем были удовлетворены.

Данных о том, что предварительное расследование проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением сроков или требований процессуального закона материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности.

Каждому участнику процесса разъяснены права и обязанности. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались.

Ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела копии чеков, подтверждающих перевод денежных средств с карты З. на карту М. было отклонено обоснованно, т.к. данных об источнике этих чеков защита не представила, а сами по себе они не относятся к материалам уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Белуджев совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Поступление или не поступление на карточку денежных средств, отсутствие очевидцев преступления, не похищение Белуджевым норковой шубы и украшений потерпевшей, не установление лица, пытавшегося снять денежные средства из банкомата, а также то, что похищенное имущество потерпевшей не представило никакой ценности для похитителя - не оправдывают Белуджева.

Что касается доводов защиты о не доказанности умысла на совершение разбоя и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, то они опровергаются собранными доказательствами, которые приведены в приговоре и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, каждое в отдельности и в совокупности со всеми материалами дела.

Показания подсудимого Белуджева, данные им в ходе судебного заседания, в том числе о том, что он не вырывал сумку потерпевшей, разбил телефон, сломал банковские карточки, пин-код знал только от карточки ********, пин-коды остальных карточек не знал, хотел лишь поговорить с М. и навредить ей - были предметами проверки суда первой инстанции. Проверив показания Белуджева с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а также сопоставив их с другими исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно признал их недостоверными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре (стр.13), обоснованы доказательствами, а потому правильность их у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Белуджева в совершённом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных, подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Белуджева, данными им в качестве обвиняемого, потерпевшей М., свидетелей Ч., Д., П., Ю., Т., О., протоколами его явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта N ... от 01.04.15..

Так, в ходе предварительного следствия осуждённый Белуджев давал подробные показания, о совершении разбойного нападения. В своих показаниях в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний подозреваемого на месте Белуджев подробно, непротиворечиво и детально описывал обстоятельства разбойного нападения. При этом Белуджев показывал о корыстном мотиве преступления.

Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Белуджеву разъяснялись его права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями самого Белуджева, а также его защитников.

Данные показания Белуджева объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле М. обнаружено повреждение характера раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, совпадают с показаниями потерпевшей М., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Показания Белуджева в части похищенного имущества совпадают с показаниями потерпевшей М., протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов в части местонахождения потерпевшей и осуждённого в момент совершения преступления, обнаружения части похищенного имущества.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд придал доказательственное значение показаниям Ч., данными им в ходе предварительного следствия, придя к обоснованному выводу о том, что свидетель Ч. в судебном заседании изменил свои показания в пользу Белуджева для того, чтобы улучшить его положение, с которым он находится в приятельских отношениях.

Оснований не доверять показаниям дочери потерпевшей Ю. и её подруги П., не имеется. Указанные лица дали суду показания относительно сведений, свидетелями которых они являлись непосредственно сами и обстоятельств дела, ставших им известными со слов потерпевшей.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение Белуджева и М., их взаимоотношения, а также обстоятельства, при которых лицо прекратило совершать преступные действия свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

Квалификация действий осуждённого Белуджева по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивирована в приговоре и является правильной.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Белуджеву: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Отягчающим обстоятельством законно установлен рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание Белуджеву назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года в отношении Белуджева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.С. Протодьяконов