Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4111/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В., представителей: ответчика- Спиридоновой Л.М., третьего лица- Афанасьевой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда от 07 июля 2015 года по делу по иску Якутской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОХСУН" о взыскании в доход муниципального образования "Оймяконский улус (район)" ущерба причиненного окружающей среде, которым

постановлено:

Исковые требования Якутской природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОХСУН" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОХСУН" в доход муниципального образования "Оймяконский улус (район)" причиненный окружающей среде ущерб в размере ... рублей.

Реквизиты для взыскания: УФК по РС(Я) (Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия),ИНН-1435035723,КБК-078 116 35030 05 0000 140, счет получателя 40101810100000010002, банк получателя ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск, ОКТМО 98639000.

Взыскать с ООО "ДОХСУН" государственную пошлину в сумме ... рубль.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутская природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к ответчику в защиту неопределенного круга лиц о взыскании в доход муниципального образования ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой с привлечением специалистов ГБУ РС(Я) "РИАЦЭМ", ОИГЭК Министерства охраны природы РС(Я) 02 июля 2014 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на участке горных работ " ********" ... района недропользователем ООО "ДОХСУН".В результате проверки было установлено, что ООО "ДОХСУН" на основании лицензии ЯКУ N ... на право пользования недрами ведет разведку и добычу золота на россыпном месторождении ручей ********, правого притока ручья ********. В ходе осмотра территории установлено, что в результате открытия дамбы нижнего отстойника сточных вод, сточные воды прямотоком вливаются в р. ********, минуя р. ********.

Постановлением Оймяконской улусной инспекции по охране природы от 10 сентября 2014 года юридическое лицо ООО "ДОХСУН" и должностное лицо общества привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 3 000 рублей соответственно по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ. Размер ущерба, причиненного водному обьекту ручья ******** вследствие сброса сточных вод, составляет ... рублей. Указанную сумму природоохранный прокурор просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Оймяконский улус (район)".

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что размер ущерба и убытков истцом не доказан, протоколы изъятия проб и образцов воды в материалах дела отсутствуют. В дополнении к жалобе ссылается на неправильное определение суммы ущерба и неправильное применение Методики исчисления размера вреда окружающей среде.

В возражении на жалобу природоохранный прокурор находит решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 июля 2015г., судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Статьей 113 ГКП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая заявление в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что последний о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "ДОХСУН" Демина-Железняк о времени и месте судебного заседания назначенного на 25 июня 2015 года, извещена в установленном законом порядке, что подтверждается ее распиской (л.д.115). При этом 25 июня 2015 г. при подготовке дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением его представителя в г. ... Дело было назначено к рассмотрению на 7 июля 2015 года, о чем ответчик был уведомлен телефонограммой 26 июня 2015 года (л.д.121).

Таким образом, требования ГПК РФ об извещении сторон о времени е месте рассмотрения дела судом были выполнены.

07 июля 2015 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о судебном разбирательстве в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание, не является нарушением требований ГПК РФ, влекущим отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба и неправильном его подсчете, а также несоответствия размера ущерба Методике исчисления вреда отмену решения повлечь не могут.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Поскольку ООО ДОХСУН осуществило сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку ******** с превышением нормативов допустимого воздействия, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за его счет ущерба, причиненного водному объекту. Указанное обстоятельство подтверждается экспертизой N ... от 22 июня 2014 года, согласно которой по результатам химико-аналитических исследований проб природной воды р. ******** установлен факт негативного влияния сброса сточных вод с открытой дамбы отстойника ООО ДОХСУН участка горных работ " ********" на р. ********.

За указанное правонарушение ООО ДОХСУН и должностное лицо ... общества Б. 10 сентября 2014 года привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 и 3 000 рублей соответственно.

Статьей 69 Водного кодекса РФ определено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная Методика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Министерством охраны природы РС(Я) 28 апреля 2015 года в соответствии с указанной методикой, составил ... рублей.

Расчет ущерба произведен госинспектором охраны природы, при его определении установлено среднее содержание загрязняющих веществ (взвешенных веществ, меди, железа) по трем пробам со сбора сточных вод. Представленный в деле расчет ущерба проверен судом первой инстанции, оснований для его корректировки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, что размер ущерба должен рассчитываться по формуле 7 Методики и неправильно подсчитан истцом с применением формулы 1 расчета вреда.

Согласно п.19 Методики формула 7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах.

Поскольку работы ООО ДОХСУН проводились не в русле водного объекта, и отстойник был размещен также не в русле водного объекта пункт 19 и формула 7 не могут применяться, поэтому судебная коллегия находит верными выводы суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо убедительных доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального закона, отмене по основаниям, указанным в жалобе, не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда от 07 июля 2015 года по делу по иску Якутской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОХСУН" о взыскании в доход муниципального образования "Оймяконский улус (район)" ущерба причиненного окружающей среде оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Скакун А.И.