Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу ответчика Панфёрова И.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" к Панфёрову И.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панфёрова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" долг по обязательным платежам и взносам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Панфёрова И.А., представителя истца Горохова А.А., судебная коллегия

установила:

Панфёров И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2012 года.

Указанным многоквартирным домом управляет и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ООО "Авико-Сервис".

Истец, указывая, что он свои обязательства по предоставлению Панфёрову И.А. жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме, однако он с июня 2012 года оплату за данные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июня 2015 года составляет ... руб., обратился в суд с иском к Панфёрову И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с июня 2012 года по май 2015 года в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что им было подано встречное исковое заявление к ООО "Авико-Сервис" о взыскании ремонтно-восстановительных работ пола дома в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в связи с тем, что им были понесены расходы по ремонту общего имущества дома, а именно пола дома, которые должен нести ответчик-ООО "Авико-Сервис", как управляющая организация, поскольку он отвечает за надлежащее содержание общего имущества и в стоимость оказываемых его услуг включена плата по текущему обслуживанию общего имущества дома, потому согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей он вправе был приостановить платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик как собственник вышеуказанного жилого помещения является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, однако с июня 2012 года не вносил платежи за указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. Дом, в котором находится жилое помещение ответчика, обслуживает и управляет истец, и он свои обязательства по предоставлению указанных услуг своевременно исполняет.

В целом ответчик факт образовавшейся за ним задолженности за жилищно-коммунальные услуги и своевременного предоставления ему указанных услуг истцом, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и пени в размере ... руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы ответчика в жалобе в целом заключаются в том, что судом необоснованно не приняты к производству его встречные исковые требования и не рассмотрены по существу совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что Панфёров И.А. обратился со встречным иском к ООО "Авико-Сервис" о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2015 года Панфёрову И.А. отказано в принятии встречного иска со ссылкой на отсутствие установленных в абз. 2-4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска (л.д. 96).

Судебная коллегия полагает вывод суда не противоречащим требованиям ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Панфёров И.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Авико-Сервис", отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ООО "Авико-Сервис", не нарушил права ответчика Панфёрова И.А. на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому судебная коллегия, учитывая размер задолженности, не находит оснований для уменьшения размера пени, как об этом просил в суде апелляционной инстанции ответчик Панфёров И.А.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов