Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4559/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием ответчиков Пермякова И.И., Яроева В.В., Андреева Ю.Д. их представителя Наумова В.С., Саввинова И.В. его представителя Федорова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) к Андрееву Ю.Д., Пермякову И.И., Портнягиной Н.И., Саввинову И.В., Терентьевой М.П., Яроеву В.В., Контоеву А.Г. о возмещении ущерба причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) к Андрееву Ю.Д., Пермякову И.И., Портнягиной Н.И., Саввинову И.В., Терентьевой М.П., Яроеву В.В., Контоеву А.Г. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Андреева Ю.Д., Пермякова И.И., Портнягиной Н.И., Саввинова И.В., Терентьевой М.П., Яроева В.В., Контоева А.Г. в пользу Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба ... рублей, неустойку ... рублей. Всего взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (далее Минпред) с учетом уточнений иска обратился в суд о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором Якутского городского суда от 19 июня 2015 года, ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений, связанных с хищением денежных средств. Приговором суда установлен факт хищения денежных средств ответчиками у истца в размере ... рублей. Ссылаясь на преступный характер завладения ответчиками указанными денежными средствами истец просил взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков.

Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Андреев Ю.Д., Яроев В.В. и Пермяков И.И. просят изменить решение суда и снизить размер взысканных денежных средств указывая, что приговором суда установлено причинение ущерба их действиями в меньшем размере. Также считают, что судом необоснованно взыскана в пользу истца неустойка.

Саввинов И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по делу о возмещении материального ущерба в меньшем размере. Считает, что при принятии решения суд не разграничил вид материальной ответственности ответчиков. Полагает, что взыскание денежных средств с ответчиков должно производиться в долевом порядке.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиками Андреевым Ю.Д., Яроевым В.В., Пермяковым И.И. и Саввиновым И.В., иные лица, участвующие в дела, решение суда не оспаривают, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами их жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение подлежит проверке в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов гражданского дела, следует, что приговором Якутского городского суда от 19 июня 2015 года ответчики Андреев Ю.Д., Яроев В.В., Пермяков И.И. и Саввинов И.В., признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, связанных с хищением денежных средств.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 13 мая 2011 года по 01 июля 2012 года в результате мошенничества при получении выплат членами организованной преступной группы в составе Саввинова И.В., иного лица "К", О. и Портнягиной Н.И., а также вступившими с ними в предварительный преступный сговор П., Г., Яроева В.В., Е., Р., Б., Терентьевой М.П., А., У., Ю., К., В., Яроева В.В., М., Андреева Ю.Д., Пермякова И.И., Контоева А.Г., Д., С., И. и Ф. государственному бюджету Республики Саха (Якутия) причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере ... рублей и неустойки в солидарном порядке.

Обосновывая солидарный порядок взыскания, суд исходил из того, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку это противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен солидарный характер ответственности лиц лишь при совместном причинении вреда.

При этом из приговора суда не следует, что осужденные совершили хищение денежных средств у истца в результате совместных действий. Из приговора следует, что каждый из ответчиков был осужден за самостоятельные действия, направленные на хищение денежных средств.

Савинов И.В. и Портнягина Н.И. осуждены за преступление предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ то есть мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Яроев В.В., Андреев Ю.Д. и Пермяков И.И. осуждены по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в крупном размере каждый по отдельному эпизоду преступных действий.

Приговором суда установлено, что по договору от 26 декабря 2011 года на расчетный счет Андреева Ю.Д., открытого в АБ ЗАО " ********" в г. ... , которым он единолично распоряжался, со счета Управления федерального казначейства по РС(Я) были перечислены денежные средства в размере ... рублей в виде субсидии в целях компенсации произведенных затрат экспортно-ориентированным субъектам предпринимательства (л.д.73).

По договору от 13 октября 2011 года на расчетный счет Яроева В.В. было перечислено ... рублей (л.д.19)

Пермякову И.И. денежные средства в размере ... рублей на его расчетный счет были перечислены по договору от 26 декабря 2011 года (л.д. 72).

Указанные денежные средства, поступившие на счета, которыми ответчики единолично распоряжались, были обналичены владельцами счетов и они получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и путем передачи этих денежных средств другим лицам.

Из приговора видно, что обналичив денежные средства Яроев В.В., Пермяков И.И. и Андреев Ю.Д., часть из них передали членам организованной преступной группы Саввинову И.В. и Портнягиной Н.И., действовавшим с ними по предварительному сговору.

Поскольку вред истцу был причинен отдельными действиями ответчиков, и каждый из них осужден за совершение вмененного ему преступления по конкретному эпизоду преступных действий, оснований считать, что ущерб в виде хищения ... рублей причинен совместными действиями ответчиков, не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков Яроева В.В., Пермякова И.И., Андреева Ю.Д. и Саввинова И.В. денежных средств в солидарном порядке.

Исходя из содержания приговора, материалов дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае материальный ущерб с ответчиков Яроева В.В., Пермякова И.И., Андреева Ю.Д., Контоева А.Г. и Терентьевой М.П. подлежал взысканию в размере, установленном приговором суда. С ответчиков Саввинова И.В. и Портнягиной Н.И. он подлежал возмещению в солидарном порядке в размере, заявленном и определенном истцом, поскольку их действия квалифицированы как совершенные организованной группой, именно этим лицам была передана часть похищенных в результате мошенничества денежных средств остальными ответчиками.

Между тем, ответчиками Контоевым А.Г., Терентьевой М.П. и Портнягиной Н.И. решение суда не обжаловано.

Следовательно, в отсутствие жалобы указанных лиц решение суда подлежит оставлению без изменения, что не может быть признано законным и обоснованным.

Основания, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и тем самым исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, из приговора суда видно, что материальный ущерб причинен государственному бюджету Республики Саха (Якутия), однако судом первой инстанции Министерство финансов РС(Я) не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Возможность разъединения (выделения) судом нескольких исковых требований предусмотрена ч. ч. 2 и 3 ст. 151 ГПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле регламентирована ст. 43 ГПК РФ и наступает только после принятия искового заявления к производству суда и, соответственно, рассмотрения гражданского дела. Суд апелляционной инстанции не наделен такими правами (ч.2 п.6 ст.327 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение в одном производстве исковых требований, предъявленных к разным ответчикам, осужденным за разные преступления, является ошибочным. Суду первой инстанции следовало разъединить исковые требования и разрешать спор в отношении каждого ответчика с учетом обстоятельств дела, установленных приговором. Возложение солидарной ответственности является неправильным, поскольку каждый из ответчиков осужден не за совместные действия, а за самостоятельное преступление. В то же время следовало учесть, что Саввинов осужден по квалифицирующему признаку ч.4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в отношении него может быть применена солидарная ответственность с каждым из ответчиков.

Кроме того, с учетом объединенного дела по иску, заявленному к Контоеву А.Г. общая сумма иска составляет ... руб., а не ... руб., как указал суд.

Суд применил положения ГК РФ о неустойке, регулирующие обеспечение исполнение обязательств в то время, как следует из дела, речь идет о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не возникшего из договорных правоотношений. Данные выводы суда также нельзя считать законными и обоснованными.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не имеет возможности перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выделение исковых требований, равно разъединение дела и привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия считает необходимым по аналогии с п.3 ст.309 КА РФ отменить решение суда и возвратить дело в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо решить вопрос о выделении исковых требований в отношении каждого ответчика в отдельное производство, привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем разрешению подлежат вопросы, связанные с уточнением или изменением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) к Андрееву Ю.Д., Пермякову И.И., Портнягиной Н.И., Саввинову И.В., Терентьевой М.П., Яроеву В.В., Контоеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.