Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя третьего лица Татариновой М.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, которым по делу по иску Петрова П.С. к Головенкову А.А. о признании права собственности на дачу

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Петровым П.С. право собственности на одноэтажный арбалитовый дом площадью ... кв.м., находящийся на земельном участке площадью ... га с кадастровым номером N ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя третьего лица - окружной администрации города Якутска Татариновой М.В., представителя истца Кобякова А.А., судебная коллегия

установила:

Петров П.В., указывая, что 10 августа 2006 года между ним и Головенковым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головенков А.А. продал, а он приобрел одноэтажный арбалитовый дом площадью ... кв.м., находящийся на земельном участке площадью ... Га с кадастровым номером N ... по адресу: ... , принадлежащий Головенкову А.А. на основании справки о выплате паевого взноса от 18 июня 2000 года, за ... руб., при этом Головенков А.А. обязался после подписания указанного договора зарегистрировать за собой право собственности на данный дом, затем зарегистрировать переход права собственности к нему, он свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, дом, документы на него и земельный участок ему переданы, однако Головенков А.А. не зарегистрировал за собой право собственности и уклоняется от регистрации перехода права собственности к нему, обратился в суд с иском к Головенкову А.А. (с учетом уточненных исковых требований) о признании права собственности на вышеуказанный арбалитовый дом за ним.

Определением суда от 4 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что спорный дачный дом был возведен ответчиком Головенковым А.А., а не кооперативом, потому, исходя из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, справка о выплате паевого взноса юридически безразлична; истец основывал свои требования на нормы, которые не подлежали применению по данному делу; в материалах дела отсутствует протокол, в котором Головенкова А.А. исключили из членов СОТ " ********" и приняли вместо него Петрова П.С.; дачный дом не зарегистрирован, право собственности не оформлено, ответчик не мог его отчуждать.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2006 года между С. и Головенковым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Головенков А.А. продал, покупатель С. приобрел одноэтажный арбалитовый дом площадью ... кв.м., находящийся на земельном участке площадью ... Га с кадастровым номером N ... по адресу: ... за ... руб.

С. сменил фамилию и отчество на Петрова П.В., что подтверждается Свидетельством о перемене имени от 11 декабря 2007 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Головенков А.А. действительно владел указанным домом, сделка совершена между истцом и Головенковым А.А. в надлежащей форме, сторонами исполнены обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные недвижимые имущества к покупателю, у истца в настоящее время отсутствует возможность без ответчика зарегистрировать свое право на имущество.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно установилобстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из предоставленного истцом договора купли-продажи следует, что покупатель - истец приобрел у продавца - Головенкова А.А. за ... руб. вышеуказанный одноэтажный арбалитовый дом, 1999 года постройки. При этом в п. 3, 4 договора указано, что данный дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки о выплате паевых взносов от 18 сентября 2000 года. Продавец обязуется зарегистрировать за собой право собственности на данный дом в учреждении Росрегистрации, настоящий договор и переход права к покупателю.

Таким образом, производя отчуждение указанного выше дома, Головенков А.А. не являлся его собственником, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Справка, выданная 18 сентября 2000 года председателем СОТ " ********" Головенкову А.А. о полностью выплаченном пае, в силу закона не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости при отсутствии государственной регистрации.

Следовательно, Головенков А.А. не имел права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Данные обстоятельства истец не оспаривает, напротив он на эти обстоятельства ссылается в исковом заявлении.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у Головенкова А.А. полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом и о наличии у истца оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что сделка совершена между сторонами в надлежащей форме и, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Головенков А.А. не является собственником спорного недвижимого имущества, потому не имел право отчуждать спорное имущество, заключать договор купли-продажи. А при отсутствии доказательств права собственности продавца невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Кроме того, в силу положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия (бездействие) Головенкова А.А. нельзя признать уклонением от регистрации перехода права собственности к истцу, поскольку уклонение от регистрации сделки подразумевает наличие у уклоняющейся стороны соответствующего права на предмет договора. В данном случае у Головенкова А.А. не имелось зарегистрированного в установленном порядке права на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске Петрова П.С. к Головенкову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов