Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Лугиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 года, которым по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (далее по тексту - ММУ МВД РФ "Якутское") к Калининой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
п о с т а н о в л е н о:
Иск Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" к Калининой С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Калининой С.С. в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Калининой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения представителя истца Корякиной К.П., ответчика Калининой С.С. и ее представителя Харчева П.С., судебная коллегия
установила:
ММУ МВД РФ "Якутское" обратилось в суд с иском к Калининой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате технической ошибки, допущенной ... МУ МВД России "Якутское" О., ответчику необоснованно начислено и перечислено по платежному поручению пособие по беременности и родам в размере ... руб. ... коп., подлежащее перечислению другому сотруднику. Факт совершения ошибки ... подтверждается материалами служебной проверки в отношении О. Недобросовестность ответчика подтверждается тем, что денежные средства были сняты ею с лицевого счета в день их поступления, рапортом от 15.07.2015 г., в котором ответчик отказалась от возврата денежных средств, при этом подтверждая свою осведомленность о том, что денежные средства перечислены ей ошибочно. Кроме того, указали, что ответчик за период с 06.03.2015 г. по 28.08.2015 г. на основании приказа от 17.03.2015 г. N ... являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ... детьми до 1,5 лет в размере ... руб. Следовательно, ответчик, зная об отсутствии оснований для получения денежных средств в размере полученной ею суммы, злоупотребляя правом, в результате ошибки, допущенной ... , необоснованно получила денежные средства, которые обязана возвратить. Просили взыскать с Калининой С.С. неосновательное обогащение в размере ... руб.
До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (л.д. 32-33).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Калинина С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указала, что ... О. были даны заведомо ложные показания, так как в действиях сотрудников ... имеет место быть халатное отношение к своим функциональным обязанностям, признаки которой предусмотрены ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Считает, что служебная проверка проведена с грубым нарушением норм трудового законодательства, поскольку не был решен вопрос об ответственности ответчика, не была уведомлена о проведении данной проверки, не были отобраны объяснения. Следовательно выводы, изложенные в заключении служебной проверки не объективны и не могли быть положены в основу решения суда. Не согласна с выводами суда о том, что недобросовестность подтверждается действиями, направленными на немедленное снятие денежных средств с лицевого счета и распоряжение ими по своему усмотрению. Работодатель должен был уведомить в установленном порядке о начислении денежных средств, что не было соблюдено. Полагает, что отношения между ответчиком и истцом следует регулировать нормами Трудового кодекса РФ. Начисленные и перечисленные на лицевой счет суммы считала перечислением от С. по договору, имеющемуся в материалах дела. Судом было нарушено право на защиту, поскольку было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу о недопустимости доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Корякина К.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, их регулирующие, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Калинина С.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности ... МВД РФ "Якутское".
На основании приказа N ... от 17.01.2014 г. Калининой С.С. с 10.01.2014 г. по 22.07.2014 г. был предоставлен дородовой и послеродовой отпуск (л.д. 38).
На основании ведомостей N ... от 12.12.2013 г., N ... от 29.01.2014 г. и платежных поручений N ... от 12.12.2013 г., N ... от 30.01.2014 г. Калининой С.С. было перечислено пособие по беременности и родам на сумму ... руб. (л.д. 39-40, 50-51).
В соответствии с приказом N ... от 17 марта 2015 года Калининой С.С. с 06 марта 2015 г. по 28 августа 2015 г. предоставлен отпуск по уходу за детьми до 1,5 лет (л.д. 14).
Согласно справке ММУ МВД РФ "Якутское" от 16 июля 2015 года средний размер ежемесячного пособия по уходу за ... детьми до 1,5 лет за апрель-июнь составил ... руб. (л.д. 17).
Платежным поручением N ... от 30 марта 2015 года Калининой С.С. было перечислено пособие по беременности и родам согласно ведомости N ... от 27 марта 2015 года в размере ... руб. (л.д. 13).
Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью N ... от 22 марта 2015 года, платежным поручением N ... от 30 марта 2015 года, выпиской с лицевого счета ответчика в ОАО " ********" (л.д. 9-10, 13).
По результатам служебной проверки, проведенной истцом по факту перечисления Калининой С.С. указанной денежной суммы и утвержденной начальником ММУ МВД РФ "Якутское" 07 июля 2015 года, ... О. ошибочно оформила документы на перечисление пособия по беременности и родам, подлежащего выплате ... ММУ МВД РФ "Якутское" Б., на счет Калининой С.С., тем самым допустив ошибку (л.д 8).
На основании приказа от 14 июля 2015 года N ... допущенное необоснованное перечисление денежных средств в размере ... руб. на лицевой счет Калининой С.С. признано технической ошибкой. ... О. привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности в виде выговора с удержанием среднемесячного размера заработной платы (л.д. 7).
После выявления факта ошибочного перечисления денежных средств 07 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако 15 июля 2015 года ответчиком на имя ... ММУ МВД РФ "Якутское" был представлен рапорт, согласно которому возмещать денежные средства в добровольном порядке отказалась по причине отсутствия с ее стороны неправомерных действий, признавая данную ошибку счетной (л.д. 18-19).
Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, всестороннего анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Статьей 137 Трудового кодекса РФ действительно предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы, а также излишне выплаченной работнику заработной платы. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная норма для разрешения спорных правоотношений неприменима, поскольку ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме ... рублей денежным довольствием, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, не являлись.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.
То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо
