Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 г., которым по иску Михайловой А.Н. к Апросимовой Л.С., Апросимову К.Н., Киприяновой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Михайловой А.Н. к Апросимовой Л.С., Апросимову К.Н., Киприяновой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.Н. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что ее сын Михайлов Е.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Данная квартира досталась ее сыну в 2000 г. от сноса ее дома, в связи со строительством школы N ... Ответчик Киприянова С.А. не имеет никакого отношения к данной квартире. Ее сын Е. умер _______ и спустя два месяца, 14 июня 2006 г., ответчик Киприянова С.А. незаконно продала спорную квартиру Апросимовой Л.C. и Апросимову К.Н. Об этом на узнала, только в 2015 г., когда получила выписку из ЕГРП. Ее сын не мог единолично распорядиться данной квартирой, поскольку он только юридически владел этой квартирой, считает, что спорная квартира принадлежит ей по праву принадлежности. С уточнением исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между Киприяновой С.А. и Апросимовой Л.С., Апросимовым К.Н., погасить регистрационную запись о праве собственности Апросимовых на спорную квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Рязанский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истица Михайлова А.Н. и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Рязанский В.И. просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Киприяновой С.А. Петров М.М., представитель ответчиков Апросимовых Платонова Т.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Ответчики Киприянова С.А., Апросимова Л.С., Апросимов К.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в своих возражениях относительно жалобы просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи квартиры от 14 февраля 2006 г., заключенного между Е. с одной стороны, и Апросимовой Л.C. и Апросимовым К.Н. с другой стороны, Е. продал, а Апросимовы купили квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. ... района Республики Саха (Якутия).

Указанный договор был зарегистрирован в регистрационном округе N ... Управления Росреестра по РС(Я) 14 июня 2006 г. под номером N ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2007 г. вышеуказанная квартира оформлена в общую совместную собственность Апросимовой Л.C. и Апросимова К.Н.

Е. умер _______ Истица Михайлова А.Н. приходится матерью умершего Е. и не является стороной оспариваемого ею договора купли - продажи.

Поскольку требования Михайловой А.Н. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 6 февраля 2006 г., нормы ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, заявленные истицей Михайловой А.Н. в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истица не является стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в случае удовлетворения заявленных Михайловой А.Н. требований о признании договора купли - продажи квартиры ничтожным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, эффективного и соразмерного восстановления ее прав не последует.

Представителем ответчиков Апросимовых Платоновой Т.Р. было заявлено о применении срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, начало течения срока исковой давности по сделке от 14 февраля 2006 г., которую Михайлова А.Н. просит признать ничтожной, следует исчислять с момента, когда началось ее исполнение.

При указанных обстоятельствах в отношении исковых требований о признании договора купли - продажи спорной квартиры от 14 февраля 2006 г. ничтожной, пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие требований о восстановлении права, а также учитывая обстоятельства пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что Куприянова С.А. незаконно продала спорную квартиру Е. ответчикам Апросимовым не состоятельны, поскольку Киприянова С.А. стороной договора купли - продажи квартиры, собственником или иным титульным владельцем спорной квартиры не являлась и не является.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была выделена в связи со сносом ее дома, следовательно, она имеет право на спорную квартиру, не мотивированы и опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судом первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова