Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по иску Устиновой В.В. в интересах ее несовершеннолетнего сына Р. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Устиновой В.В. в интересах несовершеннолетнего сына Р. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в пользу Устиновой В.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего сына Р. в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителей ответчика ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я) Артамоновой А.Ю., Ситниковой О.С., истца Устиновой В.В., ее представителей Ефимова П.М., Ивановой К.П., судебная коллегия

установила:

Устинова В.В. в интересах ее несовершеннолетнего сына Р. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИК- N ... ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 11 сентября 2014г. несовершеннолетний Р., _______ года рождения, получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в ходе работ по уборке строительного мусора. Данные работы велись привлеченными для работы осужденными ФКУ ИК- N ... Осужденный Б., привлеченный к труду, имея цель продолжить работу по расчистке строительного мусора, желая овладеть навыками управления погрузчиком, не проверив и не убедившись в отсутствии поблизости людей, начал движение и толкнул ковшом погрузчика строительный мусор. Из строительного мусора отскочила металлическая труба и ударила проходившего мимо несовершеннолетнего Р. по голове. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении осужденного Б., который осужден приговором мирового судьи по судебному участку N ... Хангаласского района по ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности к штрафу в размере 15 000 руб..

Экспертизой от 01 декабря 2014 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, выявлены нарушения действующих строительных норм, как со стороны руководства учреждения, так и со стороны осужденных, привлеченных на уборку строительного мусора. В связи с полученными травмами Р. пришлось перейти на домашнее обучение 2014-2015г.г., получил мед.отвод от занятий физкультуры на 2014-2015г.г., а также 2015-2016г.г. Также Р. перенес операцию на ... , с применением двух общих наркозов. На сегодняшний день необходимо пройти курс реабилитации. Истцом приобретены две путевки в г. ... санаторий ******** на сентябрь 2015г. (себе и сыну), стоимостью ... руб. каждая. Совершенным преступлением ее сыну причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, от полученных физических и нравственных страданий, более месяца проходил лечение в стационаре и до настоящего времени проходит лечение. Моральный вред в связи с пережитым оценен в размере ... руб., также были понесены расходы на приобретение лекарств, дополнительное питание сына во время нахождения в стационаре, проезд, в общей сумме ... руб ... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб ... В ходе судебного разбирательства истцом Устиновой В.В. заявленные исковые требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение уменьшены до ... руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, представитель ответчика Воробьев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью несовершеннолетнему не является. Отсутствует причинено-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями - операция ... Истцом не представлены доказательства, подтверждающих нуждаемость Р. в санаторно-курортном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства. Между тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, однако ссылка суда на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возложения на ответчика обязанности возместить причиненный здоровью вред не может являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку данная норма устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В данном случае основанием для привлечения ФКУ ИК- N ... к ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего является ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 11 сентября 2014г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. осужденный К., отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я) по указанию ... ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я) А., на закрепленном за ним погрузчике марки "ТО-18 Б.З" с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащем ФКУ ИК- N ... , производил работы по расчистке строительного мусора на неогороженной территории снесенного деревянного дома по адресу: ... В кабине погрузчика вместе с К. находился осужденный колонии-поселения ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я) Б ... В ходе работы, К. заглушил двигатель погрузчика и отлучился. Далее, в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 11 сентября 2014г. находящийся внутри погрузчика Б. не имея удостоверения тракториста-машиниста, не имея практического навыка управления погрузчиком, не согласовав свои действия с руководством администрации ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Я), имея цель продолжить работу по расчистке строительного мусора, желая овладеть навыками управления погрузчиком, завел двигатель, не проверив и не убедившись в отсутствии поблизости людей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя легкомысленно, управляя погрузчиком, начал его движение и толкнул ковшом погрузчика строительный мусор. В это время из строительного мусора, толкаемого погрузчиком, отскочила металлическая труба длиной 6,74 м., диаметров 45 мм., и ударила проходившего мимо малолетнего Р. по голове. От удара металлической трубы Р. получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ... , квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту, 09 октября 2014г ... ЦМСО СУ СКР по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и приговором мирового судьи по судебному участку N ... Хангаласского района РС(Я) от 24 декабря 2014г., Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть за причинение несовершеннолетнему Р. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб..

Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2014г. N ... , вывоз мусора и материалов от разборки, непригодных для дальнейшего пользования входит в главу 1 Сводного сметного расчета "Подготовка территории строительства" п.2 "Освоение территории строительства", следовательно, деятельность осуществляемая 11,09.2014г. ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС(Л) по уборке строительного мусора по адресу: ... , является строительными работами.

При осуществлении работ по уборке строительного мусора имеется следующее нарушение со стороны ФКУ ИК- N ... : согласно СНиЛ 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве" ч.1 Общие требования п.4.10, п.4.11. нарушение при производстве, связанных с потенциально опасными производственными факторами, имеются: А. - не провел целевой и первичный на рабочем месте инструктажи, также п.4 Инструкции N ... по организации и производству работ повышенной опасности; К. - прошел вводный инструктаж, при этом начал производство работ без установки сигнальных ограждений; С. - прошел вводный инструктаж, при этом начал производство работ без установки сигнальных ограждений; Б. - прошел вводный инструктаж, при этом начал производство работ без установки сигнальных ограждений, управлял погрузчиком марки ТО-18 Б.З с государственным знаком N ... , не имея разрешительных документов на управление погрузчиком, что является недопустимым по ТБ и ПДД.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего на ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, несостоятельны. Суд правильно установил, что ФКУ ИК- N ... является владельцем погрузчика, являющегося источником повышенной опасности, что является основанием для привлечения ФКУ ИК- N ... к ответственности за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ФКУ ИК- N ...

Обстоятельств, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком об их наличии не заявлялось. Более того, судом установлена косвенная вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, в связи с нарушением действующих строительных норм и правил.

В целях восстановления здоровья сына истец Устинова В.В. воспользовались санаторно-курортной путевкой на лечение с выездом в г. ... Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда о том, что санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего Р. вызвано необходимостью восстановления его здоровья в том числе после перенесенной травмы, причиненной источником повышенной опасности, не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что санаторно-курортное лечение не связано с причиненным ответчиком вредом здоровью несовершеннолетнего судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом общего состояния здоровья ребенка, получение открытой черепно-мозговой травмы головы и обострение подросткового заболевания в течение одного года, необходимость санаторно-курортного лечения сомнений не вызывает. Судебная коллегия считает, что санаторно-курортное лечение проводилось в комплексе по восстановлению общего здоровья несовершеннолетнего и в связи с травмой головы и иными заболеваниями Р. При этом ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что несовершеннолетний Р. не нуждался в санаторно-курортном лечении.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 01 октября 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Федорова Г.А.

Никодимов А.В.