Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года, которым по делу по иску Богачева Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Богачева Д.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РС(Я)", Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Богачева Д.А., представителя истца Живарева В.В., представителя ответчика МВД по РС(Я) Банщиковой А.В., представителя ответчика ФГКУ "УВО МВД по РС(Я)" Курчатовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФГКУ "УВО МВД по РС(Я)"), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по РС(Я)" N ... от 24.08.2015 истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В приказе об увольнении не указано какой именно проступок он совершил, служебная проверка не проводилась, с принятым приказом об увольнении истец не согласен, просит его отменить, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Богачев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богачев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... - ФФГКУ УВО МВД по РС(Я).

Приказом N ... от 24.08.2015 Богачев Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужил приказ N ... от 21.08.2015, в соответствии с которым за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего тяжкие последствия (смерть потерпевшего), а также проявление неискренности при проведении служебной проверки, Богачев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки от 19.08.2015 было установлено, что 19.08.2015 в 00 час 25 мин. в ... районе на ... км. федеральной автодороги " ********", около автозаправки " ********", водитель Богачев Д.А., управляя автомашиной марки Lexus RX300, двигаясь со стороны с. ... в сторону поселка ... , совершил наезд на пешехода Г., который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства. Потерпевший Г. скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. В ходе проведения медицинского освидетельствования Богачева Д.А. был установлен факт алкогольного опьянения (результат 0,161 мг/л). Из объяснения инспектора ДПС следует, что в момент общения с Богачевым Д.А. он почувствовал у последнего запах алкоголя, на вопрос что произошло, Богачев Д.А. ответил, что он употребил спиртное и совершил наезд на пешехода. Происшествие зарегистрировано в КУСП N ... от 19.08.2015.

Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что Богачев Д.А. проявил неискренность, введя в заблуждение ... П., отпрашиваясь съездить в п. ... , мотивируя тем, что его срочно просит приехать супруга в связи с болезнью ребенка. Вместе с тем, он 18.08.2015 около 12 час. 00 мин. проводил супругу на паром, следующий в г. ...

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Богачева Д.А. от 19.08.2015.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2015 Богачев Д.А. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 21.09.2015 действия Богачева Д.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец решения и действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, а также заключение служебной проверки в установленном порядке не обжаловал. Само по себе несогласие истца с содержанием заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом МВД РФ от 31.10.2013 N 883 признан утратившим силу приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В п. 2 приказа МВД РФ от 31.10.2013 N 883 содержится указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21) (далее - Типовой кодекс этики).

Пунктом 11 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Типового кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что истец при управлении автомобилем допустил совершение ДТП, в результате которого пешеход Г. скончался, истец не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, проявил неискренность, введя в заблуждение ... , отпрашиваясь со службы, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, основан на материалах дела.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования от 19.08.2015, постановлением мирового судьи судебного участка N ... Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 21.09.2015 подтверждается факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. Из пояснений представителя ответчика ФГКУ "УВО МВД по РС(Я)" Курчатовой В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ранее в отношении Богачева Д.А. Якутским отделом вневедомственной охраны, в котором истец проходил службу, уже проводилась служебная проверка по факту его появления на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия Богачева Д.А. вышеуказанным требованиям федерального закона, Типового кодекса этики не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было истребовано объяснение по факту проступка в период проведения служебной проверки. Из положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания. Таковым объяснением суд первой инстанции правильно признал объяснение Богачева Д.А., содержащееся в материалах дела (л.д. 43).

По сути, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.