Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 г., которым

по делу по иску Юсупова Р.Р. к Юсуповой Х.Г. о возмещении убытков причиненных лишением права пользования и проживания в жилом помещении, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Юсупова Р.Р. к Юсуповой Х.Г. о возмещении убытков причиненных лишением права в размере ... рублей в результате найма жилого помещения - отказать.

В части иска Юсупова Р.Р. к Юсуповой Х.Г. о возмещении убытков причиненных лишением права в виде расходов на оказание юридических услуг в размере ... - производство по делу прекратить.

В части прекращения производства по делу разъяснить заявителю, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Пискового В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков по договору найма квартиры в связи с незаконным лишением его жилого помещения. В обоснование требований указывает, что проживали с супругой Юсуповой Х.Г. по адресу: ... с сентября 1993 года. В 2008 года дал супруге согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от своего права приватизации в ее пользу. Юсупова Х.Г. приватизировала квартиру. В _______ году Юсупова Х.Г. расторгла брак с истцом, а в начале 2015 года обратилась в Мирнинский районный суд с иском о признании Юсупова P.P. прекратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от 13 февраля 2015 г. Юсупов Р.Р. признан прекратившим право пользования жилым помещением. Получив данное решение, Юсупова Х.Г. выселила истца из квартиры, сообщив о состоявшемся решении суда 08 апреля 2015 года.

В связи с этим Юсупов P.P. вынужден был снять другое жилье и по договору поднайма выплачивал ежемесячно ... рублей, всего убытки понесенные истцом составили ... рублей.

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2015 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) 27 мая 2015 года. Право пользования спорной квартирой Юсупов P.P. восстановил по заочному решению Мирнинского районного суда РС(Я) от 04 августа 2015 года. Вселился обратно в спорную квартиру 10 августа 2015 года.

Просил взыскать с Юсуповой Х.Г. неправомерно лишившей его право пользования и владения спорной квартирой, убытки, возникшие с необходимостью аренды другого жилья в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчик Юсупова Х.Г. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10 апреля 2015 г. по 10 августа 2015 г. Юсупов Р.Р. проживал в арендуемом жилом помещении в силу решения суда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является лицом в результате действий которой у истца возник ущерб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юсупов Р.Р. и Юсупов Х.Г. состояли в зарегистрированном браке до _______ г. Решением администрации Мирнинского района в сентябре 1993 года им была предоставлена квартира по адресу ... В 2008 году Юсупов Р.Р. отказался от приватизации данного жилого помещения в пользу Юсуповой Х.Г., которая стала собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Но между тем из материалов дела следует, что по иску Юсуповой Х.Г., решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2015 г. Юсупов Р.Р. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ... При рассмотрении дела, судом местонахождение Юсупова Р.Р. не установлено, для представления интересов ответчика назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Силантьева Г.А. пояснила, что Юсупов Р.Р. в мае 2014 г. выехал в очередной отпуск в ... , по возвращению создал другую семью и истцу неизвестно его местожительство. Эти обстоятельства подтвердил также зять Юсуповых - Д.

Несмотря на то, что Юсупов Р.Р. не переставал проживать в спорной квартире, о рассмотрении иска бывшей супруги о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не знал. Телеграмма, направленная судом на имя Юсупова Р.Р. ему не была вручена, бывшая супруга сообщила курьеру ложную информацию о том, что не знает место жительства Юсупова Р.Р.

О состоявшемся решении суда от 13 февраля 2015 г. Юсупов Р.Р. узнал от Юсуповой Х.Г. 8 апреля 2015 г. С этого времени выехал из спорного жилого помещения. 10 апреля 2015 г. заключил договор с собственником К. об аренде жилого помещения по адресу ... , арендная плата составила ... руб. ежемесячно. Проживал в арендованном помещении с 10 апреля 2015 г. до 10 августа 2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 мая 2015 г. решение суда от 13 февраля 2015 г. отменено.

После отмены решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2015 г. Юсупов Р.Р. вселиться обратно в спорное жилое помещение не смог. В подтверждение указанных обстоятельств указывает на то, что Юсупова Х.Г. препятствовала истцу во вселении в спорное жилое помещение, также подтверждает тем, что обращался к участковому уполномоченному за помощью во вселении в жилое помещение. Но и с помощью участкового ему не удалось вселиться обратно в квартиру, так как Юсупова Х.Г. двери не открывала.

Заочным решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 августа 2015г. Юсупов Р.Р. вселен в спорную квартиру, решением суда Юсупову Х.Г. обязали не чинить препятствия Юсупову Р.Р. во владении и пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, обязали передать Юсупову Р.Р. ключи от входной двери.

Указанным решением суда доказан факт наличия препятствий Юсупову Р.Р. в пользовании спорным жилым помещением, о чем свидетельствует обращение в суд Юсуповой Х.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отсутствие у Юсупова Р.Р. ключей от квартиры, обращения его в органы полиции.

Таким образом, факт нарушения действиями бывшей супруги Юсуповой Х.Г. прав Юсупова Р.Р. на пользование и владение жилым помещением доказан, наличие причинной связи между поведением Юсуповой Х.Г. и наступившими убытками и размер убытков истцом доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Юсупов Р.Р. в период с 10 апреля 2015 г. по 10 августа 2015 г. не имел возможности владеть и пользоваться спорной квартирой, приходит к выводу, что оплаченные Юсуповым Р.Р. суммы за арендованное жилое помещение в размере ... руб. являются убытками и подлежат взысканию с причинившего вред лица Юсуповой Х.Г.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и вынесения нового решения, которым удовлетворить требования Юсупова Р.Р. о взыскании убытков в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства в части присуждения расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой и второй инстанции представлял П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 апреля 2015 г. (л.д. 23).

Сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 июня 2015 г. и распиской П. о получении денежных средств (л.д. 16-18).

Оценив объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере ... руб., что соразмерно объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Юсуповой Х.Г. в пользу Юсупова Р.Р. убытки в размере ... руб., возмещение расходов на представителя ... руб., возмещение расходов на уплату госпошлины ... руб., всего ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова