Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4682/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием истца Липатовой Г.И., представителя ГБУ "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" Ксенофонтова С.И.,

прокурора Маякулова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года, которым по делу по иску Липатовой Г.И. к ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N ... - Национальный центр медицины" о взыскании компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Липатовой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N ... - Национальный центр медицины" в пользу Липатовой Г.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N ... - Национальный центр медицины" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N ... - Национальный центр медицины" о возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. В заявлении она указала о том, что 1 октября 2012 г. была госпитализирована в отделение ... РБ N ... - НЦМ, из-за действий медицинского персонала которого ей был причинен вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липатова Т.И. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление судом обстоятельств дела. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает принятое по делу решение обоснованным.

В своих выводах судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Липатова Г.И. поступила в плановом порядке в кардиологическое отделение Клинического центра ГБУ РС (Я) "РБ N ... -НЦМ" с диагнозом: " ... " с целью проведения ...

По обращениям Липатовой Г.И. в адрес генерального директора лечебного учреждения по фактам нахождения постороннего человека в палате лечебного учреждения и действиям ... С. по забору крови из вены было проведено служебное расследование, по результатам которой были приняты меры дисциплинарного взыскания к дежурному персоналу. Также по предоставленной первичной медицинской документации и акту служебного расследования ОАО ГСМК " ********" была проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи, которая установиланарушение условий предоставления медицинской помощи в ... отделении КЦ ГБУ РС (Я) РБ N ... -НЦМ.

Из акта медицинского обследования живого лица N ... от 05.10.2012 следует, что у Липатовой Г.И. обнаружено повреждение характера кровоподтека правого локтевого сгиба, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и было расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно акту служебного расследования от 08.10.2012 комиссия признала жалобу Липатовой Г.И. необоснованной, факт некачественной медицинской помощи в ГБК РС (Я) "РБ N ... -НЦМ" не выявлен, при этом администрации было рекомендовано объявить ... отделения КЦ С. устное замечание по факту допущения ею посторонних лиц в стационарное отделение во внерабочее время.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал установленным факт причинения морального вреда больной вследствие необеспечения надлежащих условий стационарного лечения - допуске постороннего лица в палату, что вызвало беспокойство, тревогу, ухудшение состояния больной. Денежная компенсация с учетом всех обстоятельств судом определена в размере ... рублей.

Иные требования, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения и отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено причинение истцу физического вреда здоровью, противоречит материалам дела, поскольку актом медицинского обследования живого лица установлено, что кровоподтек правого локтевого сгибы расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, возникновение кровоподтека на месте венозной пункции в силу особенностей такого вмешательства не свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

Размер компенсации морального вреда установлен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности потерпевшей, требований разумности и справедливости. Оснований к увеличению суммы компенсации не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 67 ГПК РФ), что не может служить основанием для отмены решения, поскольку апеллянтом не приведено заслуживающих внимания аргументов, которые могли бы привести к иным выводам. Все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе рассмотрения дела исследованы судом, им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года по делу по иску Липатовой Г.И. к ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N ... - Национальный центр медицины" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.