Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Ефремова Д.В., представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Осина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по иску Заваловой О.Н. к Мирнинскому строительно-монтажному тресту Управления капитального строительства Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) и Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Заваловой О.Н. к Мирнинскому строительно-монтажному тресту Управления капитального строительства Акционерной Компании "АЛРОСА" (ПАО) и Акционерной Компании "АЛРОСА" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалова О.Н., обратилась в суд к Мирнинскому строительно-монтажному тресту Управления капитального строительства Акционерной Компании "АЛРОСА" (ПАО) с требованием восстановить ее на прежней работе, признав увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21 августа 2015 года. В обоснование иска указала, что 21 августа 2015 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения, что влечет ее восстановление в прежней должности. Полагала, что работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Определением суда от 02 октября 2015г. по ходатайству представителей ответчика в дело в качестве соответчика привлечена Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) (том 2 л.д. 28).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца оспорил его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела следует, что лицам, которым истец подчинен по работе, о совершении ею проступка (передаче 28 тонн цемента без наличия на то полномочий сторонним лицам) стало известно 16 июля 2015 года. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с указанного дня, и соответственно истек 16 августа 2015 года. Указывает на отсутствие заключенного между сторонами на дату совершения истцом проступка - 15 июля 2015 года договора о полной материальной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своих представителей не направил, надлежаще извещен, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Завалова О.Н., с 01 июня 2000 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 июля 2007 года в должности ... Мирнинского строительно-монтажного треста Управления капитального строительства Акционерной Компании "АЛРОСА" (ПАО) (далее - БРЦ КСМ МСМТ УКСа АК "АЛРОСА" (ПАО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 при разгрузке цемента на частной базе гр. Д. сотрудниками Управления экономической безопасности и режима АК "Алроса" была задержана автомашина марки "Вольво", принадлежащая ... ПУ " ********" АК "Алроса". По данному факту в этот же день управляющим МСМТ УКС направлено в правоохранительные органы заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения мероприятий по факту разгрузки цемента на частной базе, установлено, что указанный цемент предназначался для МСМТ УКС. Также была проведена инвентаризация остатков цемента на складе МСМТ УКС, которая выявила значительные излишки цемента на складе. В связи с указанными обстоятельствами у ... П., ответственной за приемку цемента, получено объяснение, в котором она указала, что необходимые документы по приему цемента без разгрузки на территории МСМТ УКС были произведены по указанию непосредственного ... Заваловой О.Н.

23.07.2015 в целях установления всех обстоятельств, способствовавших совершению и выявлению указанного проступка со стороны Заваловой О.Н., а также иных лиц, допустивших нарушение трудовой дисциплины, для установления степени их вины и тяжести проступка, приказом от 23.07.2015 N ... была назначена служебная проверка.

Актом служебного расследования от 10.08.2015 по факту разгрузки автомобилей с цементом для КСМ МСМТ на базе частного предпринимателя установлено, что по итогам инвентаризации проведенной 18-19 июля 2015 года во исполнение приказа МСМТ N ... от 16.07.2015 выявлено несоответствие фактического наличия цемента данным бухгалтерского учета. Ежемесячно в течение года ... А. отписывала цемент не по фактическому расходу, а по устному указанию Заваловой О.Н. Истец о наличии излишков умалчивала, никаких мер по их снижению не принимала, что фактически позволило последним вольно обращаться с поступающим цементом, принимать решение о реализации его сторонним лицам. ... П., 15.07.2015 получила по телефону распоряжение ... Заваловой О.Н. сделать отметку в товарно-транспортных накладных о выгрузке из машин, пришедших из ... отделения УМТС цемента на склад КСМ. Проверкой установлено, что фактически машины произвели разгрузку цемента на базе сторонних лиц. Материалами служебной проверки установлено, что Завалова О.Н., превысив свои должностные полномочия, передала 28 тонн цемента стороннему лицу, представившемуся ... ООО " ********" М., и 18 тонн неустановленному лицу, нарушив требования приказа УКС от 07.08.2009 N ... "О реализации строительных материалов сторонним лицам и организациям". Предложено руководству МСМТ за грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности уволить ... Завалову О.Н. в связи с утратой доверия.

По результатам служебного расследования за совершение виновных действий, выраженных в передаче материальных ценностей (цемента) стороннему лицу и использование(хищение) Заваловой О.Н. в личных целях вверенного ей имущества, приказом о применении дисциплинарного взыскании от 21.08.2015 за N ... к ... КСМ МСМТ УКСа АК "АЛРОСА" (ПАО) Заваловой О.Н применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МСМТ УКС АК "АЛРОСА" (ПАО) N ... от 21.08.2015 Завалова О.Н. уволена с 21 августа 2015 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Заваловой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен как несостоятельный.

Утверждение истца об осведомленности 16.07.2015 работодателя относительно фактов, повлекших за собой увольнение Заваловой О.Н., не основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, пришел к правильному выводу о том, что сообщения сотрудников службы экономической безопасности носят информативный характер об обнаружении возможного нарушения процедуры отгрузки цемента. В этих сообщениях нет указания на конкретных лиц или лицо, которое нарушило конкретные положения соответствующей должностной инструкции или иного (указания, циркуляра, приказа и пр.), и чем выражается факт проступка лица, в том числе Заваловой О.Н.

Судебная коллегия считает, что полученная работодателем сообщение само по себе не могло расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении служебной проверки (служебного расследования).

Письменное объяснение Заваловой О.Н. от 15.07.2015, отобранное у нее следователем ОМВД РФ по Мирнинскому по факту хищения цемента, получены в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и не свидетельствует об осведомленности работодателя о совершенном дисциплинарном проступке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Доказательства совершения истцом действий, являющиеся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлены служебной проверкой, в ходе которой выяснялись все обстоятельства по указанному факту, в том числе были изучены соответствующие документы, проводилась инвентаризация на складе цемента КСМ, отбирались объяснительные у работников. По результатам проверки работодателем установлена вина ответственных лиц, в том числе истца, и подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку выявление и фиксация по результатам служебной проверки нарушений, допущенных истцом, свидетельствует об обнаружении проступка, с которым законом связывается течение месячного срока. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ об увольнении был издан в пределах установленного законом срока, процедура не нарушена, соответствует положениям ст.ст. 192. 193 ТК РФ.

Довод жалобы об отсутствии подписи на договоре о полной материальной ответственности N ... от 17.10.2012 основанием для отмены решения не является. Отсутствие подписи Заваловой О.Н. в графе работник, при наличии подписи о его получении, не свидетельствует о том, что указанный договор сторонами не заключался, и она об этом не знала.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривалось Заваловой О.Н., что в силу своих должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией, она являлась материально-ответственным лицом, взяв на себя обязательство, отвечать за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

Из должностной инструкцией ... следует, что в должностные обязанности истца входило осуществление организации учета и отчетности производственной деятельности цеха, в том числе ведение учета в установленном порядке материальных отчетов о движении и остатках материально-технических ресурсов, обеспечение надлежащего порядка и сохранности имущества в цехе и на закрепленной территории, осуществление ... производственно- хозяйственной деятельности цеха (п. 2.1; 2,4; 2.8 2.9 инструкции) (т.1, л.д.107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодатель при наложении взыскания истцу со стороны ответчика учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своего иска. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова